Дело № 1-16/2023 (1-139/2023) 

УИД: 05RS0020-01-2023-000856-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в подготовительной части уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, проживающего по адресу: по адресу: РД, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, военнообязанного, и престарелой матери, не работающего, судимого по приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 21.07.2019г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.335, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.01.2018г., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 примерно в 23 час. 00 мин., на почве сложившихся неприязненных отношений со своей родной сестрой ФИО4, возникших в связи конфликтом и судебными спорами по поводу прекращения права пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего последней, и снятии его с регистрационного учета в нем, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога указанного домовладения и находящегося в нем чужого имущества. В этой связи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 39 мин., на автомобиле «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком «К 535 ВХ 05 РУС» прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу и в указанное время он достал из салона автомобиля «Хендай Соната» заранее приготовленную им пластиковую баклажку объемом 5 л., наполненную бензином. Затем путем свободного доступа войдя в кухню-гостиную, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, преследуя цель уничтожения имущества, принадлежащего ФИО4, мотивируя свои противоправные действия, неприязненными отношениями, возникшими с ней по поводу судебного спора на данное домовладение, разлил часть содержимого баклажки, т.е. бензина на пол, после чего направился в спальную комнату, где также разлил на пол оставшийся бензин.

После этого, способом воспламенения обнаруженных там же спичек о спичечный коробок поджег разлитый им бензин, и достоверно убедившись в том, что произошло возгорание данного домовладения покинул его. В результате противоправных действий ФИО2 уничтожены, принадлежащие ФИО4 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 800 000 руб. (кадастровая стоимость 371 638, 21 руб.), а также находящееся в нем имущество, общая стоимость которого составила 200 000 руб.: кухонный гарнитур стоимостью 15 000 руб.; два деревянных стола общей стоимостью 14 000 руб.; стулья деревянные общей стоимостью 24 000 руб.; угловой диван вместе с креслом стоимостью 40 000 руб.; диван стоимостью 20 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб.; сервант стоимостью 30 000 руб.; телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5 000 руб.; кондиционер марки «Gree» стоимостью 15 000 руб.; холодильник марки «Атлант» стоимостью 8 000 руб.; газовая плита стоимостью 5 000 руб.; микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 2 000 руб.; водонагреватель объемом 80 л. стоимостью 3 000 руб.; стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 3 000 руб.; ванна стоимостью 2 000 руб.; спутниковая антенна фирмы «Триколор» стоимостью 4 000 руб..

Общая сумма причиненного ФИО4 материального ущерба составила 2 000 000 рублей и для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, ФИО2, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. 

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, претензии материального характера подсудимому не имеет, от возмещения ущерба отказывается, просит суд назначить наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога домовладения с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО2, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете психиатра нарколога не состоит, имеет не погашенную судимость, в браке не состоит, также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (здоров), что не официально трудится, и что он проживает с престарелой матерью.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, который на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, положенные в основу его обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении престарелой матери, несовершеннолетнего сына, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика с места жительства, отсутствие его на учете у психиатра-нарколога;

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

ФИО2 осужден приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 21.07.2019г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.335, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.01.2018г., судимость не погашена.

Санкция ч.2 ст. 167 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Суд, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, в соответствии ст.15 УК РФ считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО7 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом срок.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Исаев Р.М. 

Копия верна

Судья Исаев Р.М.