Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием истца Х.Р.Ф., представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Ф. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 686200 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 200,60 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Ф. и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к Х.Р.Ф. переходит право требования суммы основного долга в размере 704 000 (семьсот четыре тысячи) рублей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. напротив дома по 

<

адрес> корп. «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о г ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТОР» по адресу: 

<

адрес> для проведения технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы составила 300 руб.

В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 686 200 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 17800 рублей.

Истец Х.Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Ф. и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к Х.Р.Ф. переходит право требования суммы основного долга в размере 704 000 (семьсот четыре тысячи) рублей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТОР» по адресу: 

<

адрес> для проведения технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы составила 300 руб.

В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 686 200 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 17800 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО7 на вопрос «Определить, могли ли быть повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом параметров ямы, объяснительной истца и административного материала? был дан ответ: «Повреждения, описанные в акте осмотра № ФИО5, а именно: - диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, бампер передний, фара левая, фара правая, облицовка ПТФ лев., подкрылок передний правый, пыльник переднего бампера, пыльник ДВС, стойка амортизатора передняя правая, стойка амортизатора передняя левая, рулевая рейка, рулевой наконечник 2 шт., термоэкраны выпускной системы (передний, средний, задний), резонатор средний, глушитель, пыльник днища 2 шт., пыльник задних рычагов 2 шт., порог левый, порог правый, бампер задний, юбка заднего бампера, кронштейн задн. бампера нижн. прав., шина передн. прав, колеса (ContinentalConticontact 205/55/16), шина задн. прав. колеса(ContinentalConticontact 205/55/16), амортизатор задн. лев., стекло лобовое, защита ДВС - образованы в результате иного события и к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг., отношения не имеют.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологии и техники, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд находит доказанным отсутствие повреждений в автомобиле истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а именно наезда на выбоину на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Х.Р.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска Х.Р.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то с Х.Р.Ф. в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Р.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Х.Р.Ф. в пользу ИП ФИО7 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «29» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов