Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» июня 2018 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1171/18 по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО2 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять требования, предусмотренные учебными планами и программами. ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. На основании приказа № от 

<

дата> ФИО2 был отчислен из ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с 

<

дата> за финансовую задолженность. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 

<

дата> за семестр обучения составляет 23 535,00 руб., за учебный год – 47 070,00 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 707,00 руб.. Приказом ректора ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" № от 

<

дата> размер платы за обучение повысился до 53 450,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 5 345,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 63 638 руб. По состоянию на 

<

дата> размер пени составил 63 638 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 63 638 руб., пени в сумме 63 638 руб., почтовые расходы в сумме 43,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345,52 рублей. Просит вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик до обращения истца в суд, обещал погасить задолженность по оплате учебы, оплатил 8000 руб., больше платежей не произвел. Закон об образовании запрещает отчислять студента сразу после образования академической задолженности, необходимо дать время для ее сдачи. Ответчик имел право обратиться к истцу с заявлением об отчислении его из университета, однако, он не воспользовался своим правом. Преподаватель на лекции ходил, читал учебный материал, то есть свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг истец выполнил в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил суду, что был восстановлен в университете 01.10.14г., оплачивал ежемесячно стоимость обучения по февраль 2015г включительно. С марта 2015 он перестал посещать занятия и оплачивать учебу. Ни каких сообщений от истца в его адрес не было. Только 29.12.17г он получил претензию, в которой сообщалось, что он отчислен и у него имеется задолженность по оплате за обучение в размере 71638,00 руб. и пени. В январе 2018г он оплатил 8000 руб., больше не смог в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что истец должен был отчислить его сразу после того как он престал оплачивать учебу и ходить на лекции, либо через год после начала задолженности по сдаче зачетов и экзаменов. У него имелись долги на дату восстановления в университете. Считает размер пени завышенным, просит учесть, что на его иждивении двое малолетних детей. Он на лекции и экзамены не ходил, в связи с чем затрат на его обучение истец не нес. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО2 обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Также, судом установлено, что ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

На основании приказа № от 

<

дата> ФИО2 был отчислен из ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" с 

<

дата> за финансовую задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.

На основании п. 5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период. 

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 

<

дата> за семестр обучения составляет 23535,00 руб., за учебный год – 47070,00 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4707,00 руб. 

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" № от 

<

дата> размер платы за обучение повысился до 53450,00 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 5345,00 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по оплате образовательных услуг, с него в пользу истца подлежит к взысканию денежные средства по договору на оказание платных образовательных услуг № от 01.10.2014г в размере 63638,00 руб. Расчет задолженности выполненный истцом, судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что он должен был быть отчислен сразу после образования задолженности по оплате и не посещения лекций, не могут быть приняты во внимание, поскольку, такой обязанности у истца нет. Истец обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора, не была произведена оплата, с заявлением об отчислении его к истцу он не обращался, в связи с чем, он был отчислен из ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате платных образовательных услуг заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела размер пени по состоянию на 

<

дата> равен 154819,22 руб., которую истец снизил до суммы основного долга в размере 63638,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 

<

дата> N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за обучение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, в размере 1842 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 63638 руб., пени в сумме 20000руб., судебные расходы в сумме 43,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745,52 рублей, а всего 87427.18 руб. 

Обязать инспекцию ФНС 

<

адрес> возвратить ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» уплаченную по платежному поручению № от 

<

дата> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного рения, то есть с 24.06.2018г.

Председательствующий Медведева Н.П.