№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Скопине дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 119500 рублей, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 3590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Астра», гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «Девон», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Мерседес Бенс», гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль «Опель Астра», гос.рег.знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа-Страхование», по полису страхования средств наземного транспорта 6591R/046/00404/7. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа-Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 333000 рублей. АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Размер годных остатков автомобиля составил 213 500 рублей. Страховая выплата была рассчитана как 333000 рублей-213500рублей=119500 рублей. 21.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. В этой связи, истец просит суд, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере 119500 рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 3590 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.08.2018г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ООО «Девон».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Девон», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Девон» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с просьбой удовлетворить исковые требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьих лиц: представителя ООО «Девон», ФИО2 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2017г. на 63 километре автодороги «Самара-Б.Черниговка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенс», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Девон», под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2017г. в 13 час. 00 мин. на 63 километре автодороги «Самара-Б.Черниговка» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс»,гос. рег.знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Опель Астра», гос. рег.знак № 163, под управлением ФИО2, оба автомобиля получили значительные механические повреждения. У автомобиля «Опель Астра» в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, правый порог, молдинг правых дверей, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый брызговик, заднее правое колесо в сборе, диск переднего правого колеса, подушка безопасности переднего правого сиденья, имеются скрытые повреждения автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: материалом проверки по факту ДТП от 12.11.2017г. (рапортом ДЧ ОМВД России по Волжскому району г.Самара от 12.11.2017г., рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 12.11.2017г., схемой места ДТП от 12.11.2017г., письменными опросами ФИО2 и ФИО1 от 12.11.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017г.) и не оспорены сторонами.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушивший п.9.1 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. За совершение данного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району г.Самара от 12.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2017г. и ФИО1 не обжаловалось. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО1

Судом также установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2017г., что ФИО1 12.11.2017г. в 13 час. 10 мин. на 63 км. автодороги «Самара-Б.Черниговка», в момент ДТП управлял автомобилем «Мерседес Бенс», гос. рег.знак №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, срок действия ранее выданного полиса ОСАГО истек 07.11.2017г. Тем самым он нарушил п.2.1.1.ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2017г. и ФИО1 не обжаловалось.

Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Опель Астра», гос. рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Девон»,на основании путевого листа от 12.11.2017г., выданного ООО «Девон» водителю ФИО2, т.е. управлял на законных основаниях, исполнял трудовые обязанности на основании договора. 

В судебном заседании установлено и следует из договора страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование» № 6591R/046/00404/7 от 15.09.2017г., что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ОАО «Альфа Страхование» и собственником автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак №, ООО «Девон» договора страхования средств наземного транспорта, период действия договора с 15.09.2017г. по 14.09.2018г.Договором предусмотрены страховые риски- КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 333000 руб.

В судебном заедании также установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО «Девон» 14.11.2017года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии( вышеуказанном ДТП) и выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и в добровольном порядке выплатило по страховому акту страховое возмещение ООО «Девон» за принадлежащий им автомобиль «Опель Астра », гос.рег.знак №, в размере 333000 рублей. Данный факт подтверждается копией выплатного дела, представленного в суд истцом, копией платежного поручения №4781 от 29.01.2018 года, а также подтверждается поступившим в суд ходатайством №196 ООО «Девон» от 12.09.2018г.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2017г., после составления ООО ТК «Технология управления» актов осмотра транспортного средства «Опель Астра» гос.рег.знак № от 14.11.2017г. и от 12.12.2017г.,предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282523 руб.( 84,84% от страховой суммы),что считается полной гибелью транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет более 50% от страховой суммы.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства (годных остатков) № 6591/046/00797/17 от февраля 2018 года, акта приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) к договору купли-продажи транспортного средства (годных остатков) № 6591/046/00797/17 от февраля 2018 года, платежного поручения № 37 от 05.02.2018г., страховщик АО «АльфаСтрахование» продал годные остатки автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак №, 

ООО «Авто Логистика 52», цена поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 213 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 119500 рублей, предоставив следующий расчет: 

333000 руб.( страховое возмещение) – 213500 руб. ( годные остатки автомобиля) =119500 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено возражений в отношении размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Из материалов дела следует, что истец 19.02.2018г. направлял ответчику уведомление с предложением добровольно возместить ущерб в размере 119500 рублей, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком не представлено возражений на иск и достаточных и бесспорных доказательств того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению полностью либо частично. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновник дорожно-транспортного происшествия, владелец источника повышенной опасности -автомашины «Мерседес Бенс», гос.рег.знак В №, ФИО1 12.11.2017г. управлял указанным автомобилем, имея полис ОСАГО, срок действия которого истек 07.11.2017г. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем на незаконных основаниях в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств управления им автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля ФИО3

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика полностью либо частично от ответственности судом не установлено.

Следовательно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на владельца указанного автомобиля в момент ДТП, виновника ДТП –ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119500 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно платежному поручению № 47217 от 11.07.2018г. истец уплатил при подаче в суд государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 3590 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3590 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 119500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3590 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-