Дело № 2-342/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Лабуренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, ФИО4 о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков непокрытых страховым возмещением

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>, ФИО4 о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков непокрытых страховым возмещением.

В обосновании указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в г. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> а/м Хундай - Акцент г/н № принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, поврежденный в результате, а/м Хундай - Акцент г/н № осмотрел, и в установленном законом срок, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 400 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, было явно недостаточно, ФИО6 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей, без учета износа 157 400 рублей.

Добросовестно и последовательно реализуя право на получения страхового возмещения, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном, внесудебном порядке. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, самим заявлением, уведомление о выручении ценного письма.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Последний день в который страховщик должен был отреагировать на претензию, является ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней за исключением праздничных нерабочих дней) 21,22,23,24,25,26,27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее в полном объеме и произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 900 рублей состоящую из невыплаченной части страхового возмещения в сумме 37 900 рублей и расходов на проведение экспертного исследования.

Однако страховщиком страховое возмещение было выплачено за сроками установленными ФЗ «Об ОСАГО» для его выплаты в связи с чем, истец вынужден обратиться к страховщику за взысканием законной неустойки и ущерба непокрытого страховым возмещением к виновнику ДТП.

Учитывая, что претензия страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена, страховой возмещение в добровольном порядке не выплачено, страхователь вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Страховщик в двадцатидневный срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 400 рублей, а при таких обстоятельствах неустойку с невыплаченной части страхового возмещения необходимо исчислять с невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 37 900 рублей, и с расходов 6 000 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 24 дней. 43 900 рублей:100%х1%х24 дня = 10 536 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Кроме этого, в результате ДТП виновником была признана ФИО4 которая и причинила вред потерпевшему.

В связи с этим, как указал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом вышеуказанной правовой позиции с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей, без учета износа 157 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 52 100 рублей.

Просил суд, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца законную неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 10 536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 52 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, истцом подано заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок на рассмотрение заявления. Таким образом, началом периода для возможного расчета неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода для расчёта неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период, не превышающий 11 дней и не должна превышать 4 289 рублей (43 900 * 1%*11 = 4 829 руб.). В случае удовлетворения данного требования, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду явной не соразмерности сумме страхового возмещения. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Представитель истца ФИО1 просил суд, рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени заседания суда, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО4, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в заседание суда не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ не представила. Извещения суда направлялись по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Г2, указанный в исковом заявлении, а также изучив и исследовав материалы дела, данный адрес был указан в административном материале по факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находиться. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в г. 

<

адрес> в результате произошедшего ДТП, а/м Хундай – Акцент г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис страхования ЕЕЕ №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 400 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей, без учета износа 157 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в добровольном, внесудебном порядке. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 900 рублей состоящую из невыплаченной части страхового возмещения в сумме 37 900 рублей и расходов на проведение экспертного исследования.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 536 рублей (43900х1%х 24).

Представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием заявленных ФИО3 исковых требований о возмещении ущерба, явилось то, что вследствие виновных действий водителя ФИО4, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству марки Хундай - Акцент г/н №, причинены технические повреждения, и выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 52 100 рублей.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика ФИО4 в размере 1763 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, ФИО4 о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании убытков непокрытых страховым возмещением - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО6 ФИО3 неустойку в размере 10 536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО3 компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 52 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1763 рубля.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок.

<

данные изъяты>