Дело № 2-2095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Горбацевич Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 26 393,27 руб. 

В обоснование требований указал, что ФИО1 был принят на работу в филиал «наименование» АО «истец» на должность начальника участка в ремонтно-эксплуатационный участок по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу, материальных ценностей, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного имущества».

По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были получены товарно-материальные ценности. 

В нарушение требований п.1. подп. в) Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности при увольнении Работником не был предоставлен Работодателю отчет об остатках вверенного ему имущества, имущество не было сдано на склад либо вторым лицам. 

В результате внеплановой инвентаризации выявлена недостача товарноматериальных ценностей, которая образовалась в результате необеспечения сохранности данного имущества материально ответственным лицом ФИО1 и нарушении пункта 1 Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в филиал «наименование» АО «истец» на должность начальника участка в ремонтно-эксплуатационный участок по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность начальника ремонтно-эксплуатационного участка № (л.д.10-12,13).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности как с работником, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу, материальных ценностей, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного имущества» (л.д.14)

По требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были получены товарно-материальные ценности (л.д.15-20). 

В нарушение требований п.1. подп. в) Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности при увольнении Работником не был предоставлен Работодателю отчет об остатках вверенного ему имущества, имущество не было сдано на склад либо вторым лицам. 

В результате внеплановой инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая образовалась в результате необеспечения сохранности данного имущества материально ответственным лицом ФИО1 и нарушении пункта 1 Договора № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.27-30) 

Письменное объяснение ФИО1 не представлено, материальный ущерб возмещен частично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что заказ-наряды, представленные ответчиком подписывала она, принимая огнетушители на заправку. После заправки все огнетушители были возвращены материально ответственным лица, в том числе ФИО1

Случаи полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 26 393,27 руб., не оспоренную стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» в счет возмещения ущерба 26393 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ