КОПИЯ Гр. дело №

УИД: 44RS000№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» июля 2021года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску АО «Красная маевка» к ФИО1 ... о взыскании неустойки и зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки в размере 1 487 941,02 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 20.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме на сумму 3 366 382,40 руб. со сроком исполнения обязательств по договору в течении 4 квартала 2017 года с передачей объекта истцу до 01.03.2018 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца как потребителя. Расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 3 366 382,40 руб.х764 дня х1/150х7,5%=1 285 958,08 руб., за период с 02.01.2021 по 01.05.2021: 3 366 382,40 руб.х120 дней х1/150х7,5%=201 982,94 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 487 941,02 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., также подлежит взысканию штраф.

При рассмотрении дела истцом ФИО2 исковые требования уточнены. Поскольку квартира по акту приема – передачи была передана истцу 01 апреля 2021 года, размер неустойки составит 771 574,84 руб. (3366382,4х764х1/150х4,5%) и 90 892,32 руб. (3366382,4х90х1/150х4,5%). Просила взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 862 467,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела АО «Красная маевка» в лице представителя ФИО3 обратилась к ФИО1 .. со встречным исковым заявлением, в котором фактически просит взыскать с ответчика неустойку и произвести зачет требований на сумму 578 412,80 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.4.2 договора долевого участия в строительстве от 20.01.2016 года сумма в размере 2000000 руб. подлежит оплате в срок до 31.01.2017 года Сумма в размере 1 366 382,40 руб. подлежит оплате в срок по 31.01.2017 г., которая была погашена только 27.07.2020. Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 578 412,80 руб. за период с 01.02.2017 по 26.07.2020. На основании изложенного просит произвести зачет требований на сумму 578 412,80 руб. 

Определением суда от 16 июня 2021 г. встречное исковое заявление АО «Красная маевка» к ФИО1 .. о взыскании неустойки и зачете требований на сумму 578 412,80 руб. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 ... к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Красная Маевка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, имеется отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, с исковыми требованиями ответчик не согласен, на сегодняшний момент объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от 11 декабря 2020 года. При рассмотрении дела просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 229 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона) предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2016 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Красная Маевка» (застройщик) был заключен договор № Л-160/4-25 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. ... квартира с условным номером 25 на сумму 3 366 382,40 руб. (п.п. 1.1, 3.2, 4.1 договора).

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что стоимость объекта на момент заключения договора составляет 3 366 382,40 руб., оплата производится в рассрочку в следующие сроки: денежная сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит оплате участником долевого строительства в срок до 31 января 2016 года; оставшаяся сумма 1 366 382,40 руб. осуществляется произвольными платежами по усмотрению участника в период с 01 февраля 2016 года до 31 января 2017 года включительно. 

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 27.04.2021 года, выданной АО «Красная Маевка», разрешение Администрации города Костромы от 11 декабря 2020 года № 44-RU 44328000-67-2020 на ввод обекта – «Комплексная многоэтажная застройка жилой группы на территории бывшего завода ... в эксплуатацию имеется.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11 декабря 2020 года № 44 44328000-67-2020, Администрация города Костромы разрешает ввод следующего построенного объекта в эксплуатацию: «Комплексная многоэтажная застройка жилой группы на территории бывшего завода «...

Также установлено, что 01 апреля 2021 года между АО «Красная маевка» в лице директора ФИО5 и ФИО2 подписан акт приема- передачи квартиры ...

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 по 04.04.2021 г. 

Данный расчет неустойки судом признается неверным, истцом неверно определен период взыскания неустойки.

По условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, срок которого установлен конец 4 квартала 2017 года.

Таким образом, квартира истцам должна быть передана не позднее 31.03.2018 г. 

На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая положения договора и ранее приведенные требования ГК РФ об исчислении сроков, суд считает, что начальной датой периода взыскания в данном случае будет являться 03 апреля 2018 года, поскольку последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось 02 апреля 2018 года (так как 31 марта 2018 года является нерабочим днем).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г., следовательно, взыскание неустойки с ответчика возможно по 2 апреля 2020 г. включительно и далее с 02.01.2021.

Вышеприведенная норма части 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан 01 апреля 2021 года, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на день исполнения обязательства ответчиком – 01 апреля 2021 года, размер которой составлял 4,5 % годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 03.04.2018 по 02.04.2020 будет равен 738 247,66руб. (3 366 382,40* 4,5% * 1/150 * 731), за период с 02.01.2021 по 01.04.2021 – 90 892,32 руб. (3 366 382,40 * 4,5% * 1/150* 90). Всего сумма неустойки составит 829 139,98 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Красная Маевка» заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика (истца по встречному иску) следует, что на сегодняшний день у застройщика трудное финансовое положение и взыскание такой неустойки приведет застройщика к банкротству, все денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов, являются заемными, ответчик не имеет собственных средств. В настоящее время идет активное строительство второй и третьей очереди домов, и вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства, что приведет к срывам сроков по сдаче домов и введении их в эксплуатацию. Кроме того, с 19 ноября 2018 г. на площадку зашли новые собственники АО «Красная маевка», были заблокированы счета и наложены аресты на регистрационные действия, только 12.12.2018 года смогли сменить директора, а в начале 2019 года завершить процедуру по смене собственника. У организации были долги перед банками более 80 000 000 руб., перед подрядчиками в пределах 15 000 000 руб., а также долги по налогам 1 500 000 руб. У службы судебных приставов находилось исполнительное производство ориентировочно на 2 000 000 руб. На сегодняшний момент на все счета ответчика выставлены инкассовые поручения на общую сумму более 20 000 000 руб., наложены аресты на имущество. Все указанные денежные средства являются неустойкой, штрафом, убытками участников долевого строительства. Таким образом, у ответчика наблюдается сложное финансовое положение, связанное с отсутствием финансирования, которое и привело к задержке ввода дома в эксплуатацию. 

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 550 000 руб., тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцом. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в добровольном порядке ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Красная Маевка» не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 277 500 руб. (550 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Красная Маевка» подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО2 с АО «Красная Маевка» подлежит взысканию неустойка в размере 550 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 277 500 руб., а всего 832 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования АО «Красная Маевка» к ФИО2 о взыскании неустойки и зачете требований, суд учитывает следующее.

АО «Красная Маевка» фактически встречные исковые требования заявлены о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 578 412,80 руб. и последующем ее зачете в счет требований ФИО2 

В соответствии с ч. 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как установлено, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 условия договора участия в долевом строительстве от 20.01.2016 года в части сроков оплаты были нарушены, поскольку в установленный п. 4.2.2.1. срок (по 31.01.2017 года) часть денежной суммы истцом (ответчиком по встречному иску) оплачена не была. 

Так, ФИО2 по договору было уплачено: 2 000 000 руб. 27.01.2016 года, 300 000 руб. – 07.11.2016 года, 700 000 руб. – 22.07.2020 года, 200 000 руб. 26.07.2020 года, 166 382,40 руб. – 26.07.2020 года.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 066 382,40 руб. ФИО2 была уплачена в нарушением установленного в договоре срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны истца и ответчика по встречному иску ФИО2 по отношению к ответчику и истцу по встречному иску АО «Красная Маевка» возникли обязательства по выплате неустойки. 

Однако, суд признает расчет неустойки, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Красная Маевка» неверным, поскольку в расчете неверно указаны даты внесения ФИО2 платежей, период, в течение которого возможно начисление неустойки, а также применяемая ключевая ставка.

При расчете неустойки суд учитывает положения вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и исключает из расчета период с 02.04.2020 года по 26.07.2020 года.

Поскольку обязательства по оплате договора ФИО2 исполнены с нарушением срока 22.07.2020 г. и 26.07.2020 г., то при расчете неустойки в соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на день исполнения обязательства, размер которой составлял 4,5 % годовых.

С учетом внесенных ФИО2 денежных сумм, расчет неустойки судом производится следующим образом: 1 066 382,40 руб. х1157 (с 01.02.2017 г. по 02.04.2020 г.)х4,5%/300 и составит 185 070,66 руб.

Ответчиком по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о применении к расчету неустойки положений ст.333 ГК РФ. 

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с невнесением в установленный договором срок денежных сумм, размер внесенной в нарушением срока денежной суммы, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки до 125 000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «Красная Маевка» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 125 000 руб. 

Разрешая требования АО «Красная Маевка» о зачете требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречных однородного требования срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку требования застройщика АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки с участника долевого строительства и требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договоров участия в долевом строительстве являются денежными, вытекают из обязательств по исполнению одного договора, а следовательно могут считаться однородными, тем самым они могут быть прекращены зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Красная Маевка» во встречном иске заявлено о проведении взаимозачета, принимая во внимание, что с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 832 500 руб., а неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу АО «Красная Маевка», составляет 125 000 руб., суд полагает возможным на основании ст.410 ГК РФ произвести взаимозачет указанных требований, окончательно взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО2 707 500 руб.

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. (8700 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, встречные исковые требования АО «Красная Маевка» к ФИО1 ... о о взыскании неустойки и зачете требований удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО1 ... неустойку за период с 03.04.2018 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 01.04.2021 года в размере 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч руб.), штраф за нарушение прав потребителя в размере 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот руб.), а всего взыскать 832 500 руб. (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот руб.). В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «Красная Маевка» неустойку за период с 01.02.2017 года по 02.04.2020 года в размере 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч руб.). В остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскать с АО «Красная Маевка» в пользу ФИО1 .. 707500 руб. (семьсот семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

Судья Суслова Е.А.

ВЕРНО: судья Суслова Е.А.