№

№ 2-140/2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор зама, в соответствии с которым она передела ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей, на срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась выплачивать долг ежемесячными выплатами в размере 375000 рублей, однако указанные выплаты не производились. Сумма займа не была возвращена ни в указанный срок, ни до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 при подписании договора ответчиком не присутствовала. Ею были подписаны экземпляры договоров и переданы С. для подписания ФИО4. Претензий к С. у истца нет и не будет, привлекать его к участию в деле нет оснований. Деньги передавались частями: 2000000 рублей было перечислено в безналичной форме и 1000000 рублей передано наличными. Наличные передавались ответчику дома у ФИО3 без свидетелей, поскольку сама ФИО4 об этом просила. Стороны были подругами на протяжении 13 лет. После наступления срока возврата денег ФИО4 перестала выходить на связь. В отношении ответчика ведутся оперативно-розыскные мероприятия в связи с тем, что ею заключаются договоры займа и в последующем споры в судах передаются в территорию проживания ответчика, где она может изменить ход проведения экспертизы. Предположил, что при подписании договора ФИО4 могла быть намерено изменена подпись.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ФИО4 не подписывала договор займа, представленный истцом суду. С выводами судебного эксперта согласен. Также указал, что информационный материал об оперативно-розыскных мероприятиях, о которых указал представитель истца, в настоящее время удален с сайта, поскольку ФИО4 было заявлено о клевете. ФИО4 никогда не заявляла о передаче гражданских дел по предъявленным к ней искам по месту её жительства, что подтверждается отсутствием таких процессов в 

<

адрес>. Также указал, что у ответчика нет претензий к указанному представителем истца С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 поясняла, что в период датирования представленного истцом договора она находилась в Москве, уволилась в октябре и уехала в 

<

адрес>. С ФИО3 действительно общалась. Перед увольнением ей было предложено устроиться к ФИО3 в ресторан, проработав там 2 месяца, зарплату не получила, ей была возвращена трудовая книжка без каких-либо записей о работе. С ФИО3 отношения были испорчены, расстались со скандалом. Впоследствии стали приходить смс с незнакомых номеров телефона с текстом о возврате долга. Поскольку номера были незнакомы, на смс не отвечала и не перезванивала. Предъявленный истцом договор первый раз увидела в суде. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен суду договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик). По условиям договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора указанные денежные средства переданы займодавцем заемщику в момент подписания договора.

Согласно п.2.1 договора, возврат указанной суммы займа должен происходить путем ежемесячной выплаты займодавцу равных денежных сумм в размере 375000 рублей посредством личной передачи или перевода указанной суммы на указанный займодавцем счет. 

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта О. от ДД.ММ.ГГГГ в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4 на 3000000 рублей: подпись от имени ФИО4, расположенная на втором листе в разделе «Подписи сторон:» в строке «Заемщик ФИО4______» выполнена не самой ФИО4, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО4, рукописная запись «ФИО4», расположенная на 2-ом листе, в разделе «Подписи сторон:», ниже исследуемой подписи выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Доводы представителя истца о том, что при подписании договора ФИО4 могла намерено изменить подпись, в связи с чем, выводы эксперта не могут являться доказательством по делу, судом отклоняются. При отобрании образцов почерка у ФИО4 для проведения экспертизы судом было предложено представителю истца указать обстоятельства подписания договора и предложить варианты написания ФИО4 образцов текста и подписи (стоя, в наклоне и т.д.). Обстоятельства подписания договора указаны не были, предложения по отобранию образцов почерка все были удовлетворены. 

Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись оригиналы следующих документов: оригинал договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4; оригинал трудовой книжки ФИО4; оригинал нотариально удостоверенного брачного договора серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. ФИО4; оригинал нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба ФИО4 в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 в Управление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4, с Приложением №; оригинал составленного нотариусом протокола осмотра доказательств серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании, на двух листах.

Эксперт О. компетентна для дачи заключений по поставленным вопросам, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суду не заявлено и доказательств тому не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие пояснений представителя истца о порядке передачи денежных средств и условия договора займа, содержащегося в вышеназванном пункте 3 договора. В договоре указано на передачу денежных средств в момент подписания договора. Однако, представитель истца пояснил, что договор истцом и ответчиком подписывался не одномоментно, что уже опровергает возможность выполнения условия договора о передаче денежных средств. Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке истцом не доказан. Исковое заявление поступило в 

<

адрес> суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, платежным поручением может быть подтвержден только факт перечисления денежных средств, но не основания такого перечисления (оплата за что-либо, пожертвование, займ и т.д.). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 19.02.2020. 

Судья М.Е. Манушина