№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сочи 08 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из прокуратуры Центрального района г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное ИП ФИО2, совершено при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из представленных материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по информации Южного ГУ Банка России о нелегальной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по предоставлению потребительских займов, не имея права на осуществление данной деятельности.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО2 по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, осуществляется деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара, бывшего в употреблении, и выступает комиссионером по данным договорам, при этом фактически осуществляет ломбардную деятельность, передавая денежные средства гражданам до реализации имущества, осуществляя возмездное хранение, взимание вознаграждения.

В ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО3 заключен договор комиссии № №, в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам по заранее согласованной цене – Техно П. Н. № гб., id: № в размере 5 000 рублей, в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 5 250 рублей. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ИП ФИО2 (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от его имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных п. 1.2 данного договора. Однако в силу п. 1.2.3 вышеуказанного договора комиссии оплата товара и передача покупателю осуществляется в момент совершения сделки. Расчет с покупателями ведет комиссионер (ИП ФИО2). Опрошенный ФИО2 вину во вменяемом правонарушении по ч. 2 ст. 14.56. КРФобАП признал.

Сведения об ИП ФИО2 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из реестров, размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе.

Тем самым, установлено, что ИП ФИО2 фактически осуществляет незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества под видом договора комиссии, что противоречит положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По состоянию на дату осуществления проверки индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в соответствующих реестрах Банка России и не является субъектом, которому в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлено право осуществлять профессиональною деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи) проведено мероприятие по выявлению пресечению нелегальной деятельности организаций граждан по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В ходе мероприятия установлено, что ИП ФИО2 продолжил заниматься противоправной деятельностью.

Так, на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 (комиссионный магазин «Легенда») изъяты изделия из драгоценных и документы к ним. 

По данному факту в ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту возможного совершения ИП ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, окончательное процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято.

Кроме того, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи произведен анализ интернет-сайта «

<

данные изъяты>.ru», принадлежащего комиссионному магазину «Легенда», на котором расположена реклама «Деньги под залог ювелирных украшений известных брендов», «Деньги под залог Швейцарских часов» и прочее.

В ходе проверки также выявлены договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров ИП ФИО2 (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от его имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу (покупателю), на условиях, предусмотренных в п. 1.2 данного договора. Однако в силу п. 1.2.3. вышеуказанного договора комиссии, оплата товара и передача покупателю осуществляется в момент совершения сделки.

При этом возможное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ не препятствует к его привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повторном совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, действия ИП ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проверки.

Дата совершения правонарушения – дата проведенной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения – адрес комиссионного магазина «Легенда»: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Сочи постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Сочи ФИО1 в судебном заседании просит привлечь ИП ФИО2 к административной по ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание на рассмотрение дела ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени его рассмотрения, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не настаивал на рассмотрении дела со своим участием.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.ст. 25.1., 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № №-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № №-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляет незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества под видом договора комиссии, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.56. КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Центрального района г. Сочи (л.д. 1-4); поручение прокуратуры Краснодарского края об организации проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО2 (л.д. 5-8); поручение сотрудникам отдела ЭБиПК УВД по г. Сочи для проведения совместной проверки (л.д. 9); копией решения о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11-12); копия письма ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13); повторное поручение прокуратуры Краснодарского края (л.д. 14-15); копия материала проверки (л.д. 16-52); копия выписки из ЕГРИП (л.д. 53-69); копия постановления мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 14.56. КРФобАП (л.д. 70-73); уведомление о явке ФИО2 (л.д. 74); подтверждающие сведения об отправке (л.д. 75); копия рапорта прокурора Центрального района г. Сочи (л.д. 81); сведения об отправке копии постановления о возбуждении дела (л.д. 82); сведения, подтверждающие отправку (л.д. 83), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО2, допустившего повторное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

В силу части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Обстоятельств, смягчающих ИП ФИО2 административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ИП ФИО2 административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено и реализовано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания в отношении ИП ФИО2, с учетом установленного факта совершения административного правонарушения, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения привлекаемого лица, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и в рассматриваемых действиях ИП ФИО2 не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для назначения ИП ФИО2 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает с учетом установленных в ходе рассмотрения всех обстоятельств совершенного правонарушения. 

По мнению суда, в данном случае назначаемый ИП ФИО2 менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КРФобАП).

Административное наказание в виде административного штрафа, назначаемое ИП ФИО2, является той мерой ответственности, которая, по мнению суда, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания и является соразмерным содеянному в соответствии со ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УИН ФССП России №, наименование получателя УФК по Московской области (ГУ ФССП по Московской области л/с №), ИНН №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя 03№, кор./счет банка получателя №, КБК №, наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Московской области г. Москва, БИК банка получателя №.

Разъяснить ИП ФИО2 положения ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми неуплата административного штрафа в течение шестидесяти суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить (вручить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня получения его копии через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.А. Мартыненко