Судья Щедривая И.Н. 

Дело № 22-1594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

представителя заявителя ФИО11,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 05.03.2021, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 по прекращению уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края ФИО4, которым 24.08.2020 прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. 

Постановлением Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Так суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг представленные им доводы о незаконности действий заместителя начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края ФИО4 по отмене постановления следователя ФИО3 от 13.02.2020, которое она приняла «в связи с истечением срока давности уголовного преследования». Суд не дал оценки действиям ФИО4, который обращался в суд за разрешением на отмену указанного постановления, в связи с обращением заявителя в суд с административным иском к Министерству внутренних дел РФ о признании прав на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства. Постановлением от 24.08.2020 без проведения следственных действий ФИО4 прекратил производство уголовного дела по основанию «за отсутствием события преступления», проигнорировав факты, доказывающие обратное. К заявлению были приобщены копии документов, фактически подтверждающие событие и состав преступления. Суд игнорировал то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела от 13.02.2020 утверждено руководителем СО и прокуратурой Ханкайского района, как обоснованное и соответствующее закону. Суд проигнорировал и то обстоятельство, что событие преступления доказано решением Ханкайского районного суда Приморского края от 07.06.2013, вступившего в законную силу, а наличие состава преступления подтверждается экспертизой финансовых документов, имеющихся в материалах КУСП №, письменными объяснениями сотрудников ООО ... выполнявших ремонтно-строительные работы, главного бухгалтера и пристава. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, проигнорировал требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влечет нарушение права на судебную защиту заявителя от противоправных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края ФИО4 по прекращению уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал предоставленные материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 обратился в ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который являясь директором и учредителем ООО ... завладел его денежными средствами в размере ... рублей.

24.04.2018 СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

24.07.2018 предварительное следствие по данному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

11.12.2018 производство по уголовному делу возобновлено и прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

16.09.2019 заместителем прокурора Ханкайского района Приморского края постановление о прекращении уголовного дела от 11.12.2018 отменено.

16.10.2019 производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

18.10.2019 производство по делу возобновлено после отмены постановления о его прекращении. 

13.01.2020 производство по делу возобновлено после отмены постановления о его прекращении.

13.02.2020 производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

24.07.2020 заместителем начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края ФИО4 постановление от 13.02.2020 о прекращении уголовного дела отменено.

24.08.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

22.10.2020 защитником ФИО11 в интересах ФИО8 подана жалоба прокурору Приморского края, которая направлена руководителю СО ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края.

07.12.2020 постановлением руководителя СО ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника СО ОМВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

08.02.2021 ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от 24.08.2020 и признать действия заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. 

05.03.2021 постановлением Ханкайского районного суда Приморского края данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

По смыслу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований при отсутствии события или состава преступления. 

При этом следователь вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том случае, если им установлено событие преступления в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, а заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления, поскольку между заявителем ФИО8 и ООО ... усматриваются гражданско-правовые отношения, поскольку решением Ханкайского районного суда Приморского края от 07.06.2013 исковые требования ФИО8 к ООО ... о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору строительных работ удовлетворены и в пользу ФИО8 взысканы истребованные денежные средства. 

При этом судом рассмотрены все доводы жалобы заявителя, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым дана обоснованная и мотивированная оценка.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 05.03.2021, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Ханкайскому округу Приморского края ФИО4 по прекращению уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9

Справка: ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 100-лет Владивостоку, 

<

адрес>/а, 

<

адрес>.