РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, 

<

...>, кабинет 401), 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-26/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.11..2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 №5-511/2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления сроком на 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что прописан и постоянно проживает по адресу: 

<

...>, вместе с тем, сведений о направлении каких либо документов и извещений по месту его проживания не имеется, он не был уведомлен о том, что в производстве мирового судьи находится дело в отношении него. Он является собственником транспортного средства Мицубиси Airtrek государственный регистрационный знак ***. 13 октября 2019 года около 10 часов он возвращался из г. Вихоревка на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Airtrеk, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» для проверки документов и отпущен, поскольку с документами все было в порядке. Он поехал к себе домой, по дороге высадил пассажира, после чего ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» и попросил подъехать в отдел ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

...>. 36. Там по непонятным причинам ему стали указывать, что он управлял автомобилем с подложными государственными знаками ***, с чем он не был согласен. Каких-либо доказательств, кроме рапорта сотрудника, подтверждающих факт того, что именно на принадлежащем ему транспортном средстве установлены были подложные государственные регистрационные знаки нет. После остановки и проверки документов сотрудники ДПС таких требований не предъявляли, досмотр автомобили ни в момент остановки, ни в момент прибытия в отдел полиции не производился.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими документы, он лично не знаком, оснований для оговора не имеется, в постановлении о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ он расписался, поскольку инспектор ему пояснил, что он вправе в дальнейшем оспорить привлечение к административной ответственности. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2019 в 09.59 час. на 217 км ФАД Вилюй А 331, рядом с ул. Пихтовая, 77 «В» в г.Братске управлял автомобилем Мицубиси Airtrek. номер кузова ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***, принадлежащими автомобилю Тойота ФИО2, с номером кузова *** в нарушение п.п. 2, 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложения № 3 к Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 13.10.2019, карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки Мицубиси Airtrek, 

<

данные изъяты>, владелец ФИО1, государственные регистрационные знаки ***; карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки Тойота ФИО2, 

<

данные изъяты>, владелец Т., государственные регистрационные знаки ***; фотоснимками от 13.10.2019 года, согласно которым 13.10.2019 в 09.59 час. на Братск ФАД Вилюй 217 км осуществляет движение автомобиль Мицубиси Airtrek. государственные регистрационные знаки ***; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 13.10.2019, из которого следует, что при несении службы в Братск ФАД Вилюй 217 км был остановлен автомобиль Мицубиси Airtrek, государственные регистрационные знаки ***, водитель которого предъявил служебное удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Мицубиси Airtrek с государственными регистрационными знаками ***, принадлежащий ему же. Водитель пояснил, что государственные регистрационные знаки *** принадлежат другому автомобилю, поставил их в связи со служебной необходимость, водителю было предложено проехать в отдел ГИБДД на ул. Пихтовая, 36, водитель приехал позже на своем автомобиле Мицубиси Airtrek с государственными регистрационными знаками ***. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, протоколом о административном правонарушении от 13.10.2019, составленном в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 13.10.2019 года в 09 часов 59 минут в г.Братске, автодорога Вилюй 217 км в нарушении п.10.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Мицубиси Airtrek с государственным регистрационным знаком ***, превысил установленную скорость 60 км/ч на 39 км, двигался со скоростью 99 км/ч, с административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут ФИО1 извещался по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, равно как и в настоящей жалобе, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья принял правомерное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие на сайте мирового судьи данных о движении дела, в том числе о назначении даты судебного заседания на 13.11.2019 года, к настоящей жалобе не представлено.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения ФИО1, изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на месте остановки административный материал не составлялся, а он был вызван в отдел ГИБДД, где был составлен протокол, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в рапорте инспектор ФИО3 также указывал, что для составления материалов ФИО1 был приглашен в отдел ГИБДД и подъехал туда позже, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное требование о составлении протокола об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Из пояснений ФИО1 следует, что с должностными лицами ГИБДД он ранее знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им противоправного деяния, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 15.11..2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. 

Судья : А.С.Полякова