РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием заявителя К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу К.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Р.Е. К.О. – директор Государственного Казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ............. рублей.

К.О. не согласная с данным решением подала жалобу, из которой следует, что, она не оспаривая законность вынесенного постановления, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным. Кроме того, она свою вину признала полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, совершенное ею административное правонарушение не составляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку не повлекло нарушения бюджетных обязательств, правонарушение было совершено ею в виду непредвиденных обстоятельств, вызванных увеличением числа воспитанников детского дома из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу чего, необходимо было увеличивать объемы поставки продуктов питания более чем на 10 %. Однако в постановлении от 15.11.2017 года указано, что материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, при которых возможно признание данного правонарушения малозначительным, отсутствуют, с чем она не согласна, поскольку критерии малозначительности отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

На основании вышеизложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ......... рублей отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, либо же изменить, снизив размер административного штрафа до ......... рублей.

В судебном заседании заявитель К.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но своим ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы жалобы, ходатайство заинтересованного лица, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Согласно постановлению об административном правонарушении в № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом заказчика – К.О., в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пищевых продуктов, заключенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, изменены условия контракта, а именно изменены количество товара и цена контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Предметом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является поставка пищевых продуктов – хлебобулочных изделий для нужд ГКУ «Детский дом (смешанный) №».

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту, изменена цена контракта, которая составила 13 402 рубля.

Основанием для привлечения К.О. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, при исполнении контракта № на поставку пищевых продуктов она изменила условия контракта, при том, что возможность такого изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность К.О. в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом на поставку пищевых продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом действия К.О. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям.С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения К.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося постановления в части размера назначенного К.О. наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция в равной мере подлежит распространению и на административную ответственность физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч. 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В настоящей жалобе К.О. заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен её имущественному положению и делает невозможным его оплату. При этом с жалобой представлена справка о доходах К.О., согласно которой её ежемесячный доход составляет около .......... рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением К.О., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить: назначенное К.О. административное наказание снизить с .......... рублей до ......... рублей.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.