Дело № 12-114/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Саватеева В.Б.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 22.02.2019 года, в 23 часа 30 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе указывается, что факт управления ФИО1 автомобилем лично инспектором ДПС установлен не был, данное обстоятельство было выявлено только со слов свидетелей - сотрудников выездной бригады скорой медицинской помощи (далее – СМП). При этом ФИО1 не отрицал наличие у него алкогольного опьянения, но утверждал, что за рулем находилась его жена, что последняя подтвердила в суде, и данное обстоятельство также доказано показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 до приезда наряда ДПС удерживали ФИО6 и другой водитель СМП, а также показания ФИО7, согласно которым именно она предъявила инспектору ключи и документы на автомобиль, автор жалобы считает подтвержденным, что у ФИО1 на момент приезда на территорию больницы ключей и документов на автомобиль при себе не имелось, поэтому можно утверждать о «правдоподобности» показаний ФИО7 о том, что за рулем находилась она.

Далее, приводя выдержки из показаний свидетелей ФИО6, ФИО11 и ФИО8, ФИО1 отмечает, что между ним и перечисленными сотрудниками бригады СМП произошел конфликт, поэтому у названных свидетелей имелись внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО1, вследствие чего можно сделать вывод о возникновении у них оснований и мотива для оговора ФИО1 

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД не была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в машине бригады СМП, в связи с чем не были устранены противоречия в показаниях участников производства по делу и получены неоспоримые доказательства виновности ФИО1

Также ФИО1 критикует указание в оспариваемом постановлении на процессуальные документы, представленные в обоснование его виновности, полагая, что письменные доказательства свидетельствуют лишь о соблюдении процедуры оформления отказа предполагаемого правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не доказывает факт управления автомобилем конкретным лицом, так как данный факт должностными лицами ГИБДД непосредственно выявлен не был.

В итоге автор жалобы выражает мнение о неправильной оценке мировым судьей исследованных доказательств, ссылаясь на то, что не были критически проанализированы свидетельские показания сотрудников БСМП с точки зрения их мотивированности против ФИО1, обусловленной наличием между ними неприязни и оснований для оговора; у инспекторов ГИБДД не было выяснено, по каким причинам они не воспользовались записью видеорегистратора машины СМП на месте происшествия для проверки версий обеих сторон в целях установления истины по делу, а также не дана надлежащая оценка неопровергнутому факту наличия именно у ФИО7 ключей и документов на автомобиль, позволившему ей беспрепятственно получить от инспекторов ДПС транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Инспектор ДПС ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1, имевшего признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения последнего, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от участия в названном процессуальном действии, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом все упомянутые письменные доказательства добыты с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Кроме того, в основу постановления с приведением надлежащих мотивов положены показания свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11, которые в сочетании объективно изобличают ФИО1 в управлении автомобилем с явными признаками опьянения, так как в целом они стабильны, согласуются между собой и с вышеуказанными процессуальными документами. 

Вопреки доводам жалобы у упомянутых выше свидетелей не установлены причины для сообщения сведений, не соответствующих действительности, ввиду того, что с ФИО1 они знакомы не были. Более того, дача свидетелями показаний об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения не способна повлиять на процессуальное решение по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, поэтому конфликт, который согласно показаниям свидетелей был инициирован самим ФИО1, не указывает на возникновение у ФИО6, ФИО10 и ФИО11 личной неприязни к ФИО1 и наличие в связи с этим повода для оговора последнего. 

Также судья отмечает, что исходя из объяснений ФИО1, ФИО10 и ФИО11 не участвовали в применении к нему насилия, тем не менее данные свидетели удостоверили правдивость сведений, изложенных ФИО6, что в совокупности говорит об отсутствии оснований для критического отношения к показаниям всех свидетелей, которые приняты за основу постановления. 

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта в связи с употреблением им спиртного незадолго до рассматриваемых событий, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим ФИО1 не отрицаются и не оспариваются. 

Несогласие с правовой оценки письменных доказательств, составленных инспекторами ДПС, выражаемое в жалобе, противоречит закону, так как источники осведомленности сотрудников ГИБДД о лице, управлявшем автомобилем, а именно очевидцы данного факта ФИО6, ФИО10 и ФИО11, установлены, их показания проверены при рассмотрении дела по существу, в результате чего проявили свою достоверность. При этом в процессуальных документах, учтенных мировым судьей, в предусмотренном КоАП РФ порядке, в том числе и с участием понятых, отражены наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требование о прохождении которого со стороны должностных лиц являлось правомерным. 

Объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5 проанализированы мировым судьей наряду с другими представленными материалами дела и правильно сочтены необъективными или неотносимыми в связи с тем, что они всесторонне опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, причин не доверять содержанию которых не выявлено, либо, как показания ФИО5, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в свое оправдание. При этом характер взаимоотношений ФИО7 и ФИО4 с ФИО1, обоснованно учтен мировым судьей в качестве дополнительного фактора, указывающего на наличие у названных свидетелей личных мотивов для сообщений недостоверных сведений с целью оказания искусственного содействия осуществлению защиты ФИО1

Нахождение ключей и документов на автомобиль у ФИО7, на чем акцентируется внимание в жалобе, в сложившейся ситуации не может подтвердить факт управления транспортным средством именно ею, поскольку это обстоятельство имело место спустя достаточно продолжительное время после прекращения движения автомобиля, а его управление ФИО1 незаинтересованно доказано материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает. 

Отсутствие в деле видеозаписей, в том числе и с видеорегистратора автомобиля скорой медицинской помощи, прямо либо косвенно не указывает на наличие у инспекторов ДПС либо свидетелей, являющихся работниками упомянутой службы, заинтересованности в сокрытии или искажении информации, поэтому доводы жалобы в соответствующей части базируются исключительно на предположении и судьей в качестве состоятельных не принимаются. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, судья полагает, что представленные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем иной правовой оценке не подлежат. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия ФИО1 мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом порядок привлечения гражданина к административной ответственности на всех этапах производства по делу был соблюден. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и конкретные данные о личности виновного, в связи с чем ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.