Судья Лобанов В.А. Дело № 22к-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Сурниной А.С.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

защитника подозреваемого А - адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Черняховский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

и апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывает, что А не впервые привлекается к уголовной ответственности, однако полагает, что, поскольку он имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, зарабатывает необходимые денежные средства, желает самостоятельно возместить потерпевшему причинённый ущерб, поэтому вправе рассчитывать на более мягкую меру пре6сечения. Просит постановление суда отменить, избрать А иную, более мягкую меру пресечения, которую он обязуется соблюдать.

Заслушав выступления защитника подозреваемого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

А задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в том, что он в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Б на сумму 5000 рублей, что причинило потерпевшему значительный ущерб. 

Обоснованность подозрения в причастности А к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.

Вопросы виновности А в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность подозрения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении А избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах, в том числе показаниях самого А. 

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет; ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим за совершение хищений; злоупотребляет алкоголем.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения подозреваемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия. 

С учётом приведенных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении А более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого и является правильным.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения А от правосудия.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность подозреваемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено. 

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у А места жительства, желании возместить потерпевшему ущерб, с учётом изложенного и стадии судопроизводства, когда идёт активный сбор доказательств, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

- 

-