Дело №2-126/2024 УИД 21RS0012-01-2023-000989-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Антонову ФИО9 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в размере 128 450 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий истцу причинен ущерб в размере 128 450 рублей. Также истцу причинен моральный вред совершенными противоправными действиями, который оценивает в размере 100 000 рублей. Руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, представителя не направил, заявлений и ходатайств об участии с использованием системы ВКС не заявлял, из заявления следует, что исковые требования признает. 

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатова Д.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменений, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям путем обмана совершил хищение денежных средств у ФИО1 в размере 200 500 рублей.

Из приведенного приговора следует, что истец ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба преступными действиями ответчика ФИО2

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 указанным приговором суда оставлен без рассмотрения, поскольку иск не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а также потерпевшая свою позицию по иску не выразила.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> установлена вина ФИО2, суд считает, что требования истца ФИО1 к ответчику о взыскании не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 128 450 рублей подлежат удовлетворению (200 500 руб. ущерб от преступления – 72 050 руб. денежные средства изъятые у подсудимого и возвращенные потерпевшей в ходе следствия). 

В части разрешения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально. 

Так как из материалов дела следует, что в результате действий ответчика потерпевшая, находящаяся в преклонном возрасте претерпела переживания за свою дочь, которая якобы совершила дорожно-транспортное происшествие, суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 069 руб. (128 450 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением, в размере 128 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 138 450 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.

Судья А.Н. Турхан