Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2017 г. г.Щёкино Тульской области, ул.Южная, д.6

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-32/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 25 февраля 2017 г. УИН № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке автодороги - 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в ней на то, что это транспортное средство она во исполнение утвержденного определением Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Хонда Мотор РУС», в связи с чем ФИО1 освобождается от административной ответственности.

В суд для участия в рассмотрении дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено судьей в её отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

П.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно п.10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено в вину превышение 24 февраля 2017 г. установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 этого Кодекса).

В силу ч.1 ст.2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61 Кодекса, примечание к ст.1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как усматривается из представленных письменных материалов, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> его собственник ФИО1 во исполнение утвержденного определением Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Хонда Мотор РУС».

Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.

Это обстоятельство ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи. 

Сведениями о том, что к моменту совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения это транспортное средство было возвращено ей и находилось в её владении (пользовании), судья не располагает. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица.

Суду представлены также копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что это транспортное средство ООО «Хонда Мотор РУС» продало ООО «АВТО АМ».

Как следует из п.2.2 договора купли - продажи, переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит после подписания сторонами акта приемки - передачи товара.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 25 февраля 2017 г. УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья