№

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года, г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.04.2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 11.04.2021 года, был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 11.04.2021 года в 12 часов 05 минут в 

<

данные изъяты>» управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н № на котором установлены боковые стекла светопропускание которых не соответствует требованиям ТР. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку у него не спрашивал сотрудник ОГИБДД его отношение к вмененному правонарушению и не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указал, что инспектором ОГИБДД не производил замер светопропускаемости передних стекол. В постановлении не указана дата поверки устройства 

<

данные изъяты>. Также заявитель указал, что инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении был указан пункт несуществующего нормативного акта. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заявителя.

Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что 11.04.2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Данное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно ссылка на пункт, часть, статью Закона или ПДД РФ, которые по мнению должностного лица, нарушило лицо, привлекаемого в к административной ответственности. В частности, в обжалуемом постановлении, отсутствуют данные о результатах замера светопропускаемости стекол, отсутствуют сведения о поверке оборудования, которым был произведен замер. 

Кроме того, в данном постановлении хотя и указано, что оспаривает ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, однако исходя из доводов жалобы, ФИО1 изначально оспаривал наличие события административного правонарушения. Иных данных, опровергающих доводы ФИО1 в этой части, представленное в суд постановление, не содержит. Данные обстоятельства суд не смог установить и в судебном заседании, поскольку дважды уведомленный о дне слушания сотрудник ОГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не сообщил о своей неявке. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления. 

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не дает юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.04.2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.04.2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: Д.С.Алмаева