Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-2203/2020

г. Астрахань

22 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - Зунда А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы Зунда А.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области С.М.А. от 8 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. жалоба Зунда А.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Зунд А.В. просит отменить постановление, признать незаконным и необоснованным постановление МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2019 г..

В обоснование своих доводов указывает, что вынесенные ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки.

Излагая существо судебных решений, обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и его генерального директора А.Ю.С., утверждает, что с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должников денежных средств в пользу ИП ФИО1, А.Ю.С. злостно не исполнял вступившие в законную силу судебные акты и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Описывая документы о хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» отмечает наличие у должника реальной возможности погашения кредиторской задолженности и исполнения судебных актов до введения процедуры банкротства, от которых он злостно уклонялся, укрывая денежные средства от списания с расчетного счета, вводя в заблуждение судебных приставов-исполнителей.

Отмечает, что в настоящее время А.Ю.С. продолжает препятствовать процедуре банкротства.

Полагает, что дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела, проверку провела формально: не дала надлежащую оценку кассовым документам, не опросила конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.В., не опросила лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также сына должника, не запросила у конкурсного управляющего кассовую, первичную, и иную бухгалтерскую документацию и не дала им надлежащей оценки. 

Считает, что в данном случае удержание с А.Ю.С. 50% пенсии, являющегося должником по другим исполнительным производствам как физическое лицо, отзыв взыскателем исполнительных документов не имеет правового значения, поскольку А.Ю.С. укрывал денежные средства и злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности до отзыва исполнительных документов.

Не соглашается с выводами дознавателя о возможности исполнения судебных решений за счет залогового имущества должника, поскольку решениями суда взысканы денежные средства, а не имущество.

Полагает, что обжалуемые заявителем процессуальные документы причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняют его доступ к правосудию, вследствие чего не могут быть законными и обоснованными.

Считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поскольку не содержит в себе выводов по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд обоснованно указал, что постановление заместителя прокурора г. Астрахани от 2 декабря 2019 г. не может являться предметом обжалования, определенном ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г., в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК Российской Федерации, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации они могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что по заявлению ФИО1 от 19 июля 2019г., в котором он просил провести проверку в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» А.А.В. злостно уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности и исполнения судебного решения, была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации. По данному заявлению по итогам проверок выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материала для дополнительной проверки.

По результатам проведенной проверки дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области С.М.А. 8 ноября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» А.Ю.С., состава преступления.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144 - 145, 148 УПК Российской Федерации при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что им принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что в ходе проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации проверки не были опрошены ряд лиц, на которых указывает заявитель, не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 4, 150, 151 УПК Российской Федерации, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, заявителю о результатах рассмотрения обращения сообщено в установленном законом порядке. Свои выводы о законности и обоснованности постановления дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области С.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области С.М.А. от 8 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская