2-922/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сарапульский городской суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, свои требования мотивирует следующим. Приказом Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф от 17 января 2013 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев (по 17 января 2017 года) с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 2 921 803,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 160 479,04 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 134 176,53 рублей; сумма штрафных санкций – 2 627 148,22 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №774-35786974-810/13фп от 17 января 2013 года, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору за неисполнение заемщиком своих обязательств. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 2 921 803,79 рублей, из которых: сумма основного долга – 160 479,04 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 134 176,53 рублей; сумма штрафных санкций – 2 627 148,22 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 809,02 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Каких-либо претензий в их адрес относительно просрочки исполнения обязательства от ОАО «Пробизнесбанк» не поступало, от исполнения обязательства они не уклонялись. После отзыва у банка лицензии они обращались к специалистам в г. Сарапуле с просьбой предоставить реквизиты для оплаты кредита, но информация предоставлена не была. Ими были предприняты меры по поиску информации в сети интернет на сайте банка, в иных источниках. Заемщиком ФИО1 было произведено два платежа, которые ушли в неизвестном направлении. После этого на сайте банка была размещена информация, что реквизиты на оплату следующего платежа будут сообщены дополнительно. Истцом не представлено доказательств, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик и поручитель были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательств, что является просрочкой кредитора. Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить данные сведения. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, предъявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Считают, что неустойка взысканию не подлежит. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки законными, просят применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в удовлетворении требований к поручителю ФИО2 отказать, поскольку он не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. 

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40- 154909/15 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением – анкетой о предоставлении кредита.

17 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Кредитный договор подписан указанными выше лицами. Кроме того, сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 300 000 рублей была выдана ФИО1, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик принял на себя обязательство до 29 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По условиям п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Графиком платежей подтверждается, что ФИО1 принял на себя обязательство в период с 28 февраля 2013 года по 17 января 2017 года внести в счет погашения кредита 48 платежей, 47 из которых в размере 11 417 рублей и последний, 48 платеж, в сумме 11 546,16 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***>/13ф от 17 января 2013 года, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/13фп от 17 января 2013 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>/13ф от 17 января 2013 года, заключенному между банком и заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из п.п.5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 84 месяцев.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора поручительства не является прекращенным. Оснований, влекущих прекращение поручительства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из выписки по счету, заемщик ФИО1, начиная с августа 2015 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы кредита наступил, ответчик ФИО1 платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

По состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по сумме основного долга составляет 160 479,04 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 160 479,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.3 кредитного договора от 22 апреля 2013 года подтверждается, что ФИО1 принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. По состоянию на 12 февраля 2018 года сумма процентов по кредиту составила 134 176,53 рублей. 

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет составлен арифметически верно, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоду задолженности и условиям кредитного договора о сроках погашения кредита и сумме ежемесячного перечисления денежных средств. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 134 176,53 рублей, поскольку расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственного расчета, доказательств уплаты ответчиком сумм в погашение задолженности, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Из расчета суммы задолженности по пени, представленного истцом, следует, что по состоянию на 12 февраля 2018 года сумма пени составляет 2 627 148,22 рублей.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что истцом не были предприняты меры для надлежащего их извещения о банкротстве банка и способе погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после июля 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должны были предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняли, вследствие чего не могут быть освобождены от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчики, в соответствии с установленными статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не были лишены возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса либо узнать реквизиты для перечисления денежных средств на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения даны в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Расчетом истца, не оспоренным ответчиками, подтверждается, что последний платеж по кредиту совершен ФИО1 в июле 2015 года.

Согласно п. 3.1 (1.1) кредитного договора способом возврата кредита является, в том числе, обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления, при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали впоследствии затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка.

По мнению суда, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, неинформирование потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 2% в день (730% годовых) является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 100 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом интересов сторон, должен быть уменьшен до величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, т.е. до 7,25 % годовых, в связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26 094,04 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ), судом не принимается.

В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 203,75 рублей с каждого из овтетчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 17 января 2013 года по состоянию на 12 февраля 2018 года: сумму основного долга в размере 160 479,04 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 134 176,53 рублей; штрафные санкции в размере 26 094,04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 203,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 203,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 31 июля 2018 года. 

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.