Судья Пашнанов С.О. № 21-32/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2025 года, вынесенное по ее жалобе на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от 08 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2025 года указанное постановление Комиссии ПДН Сарпинского РМО РК оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Комиссии, решения районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на допущенные Комиссией ПДН Сарпинского РМО РК при вынесении обжалуемого постановления нарушениях требований статьи 29.7 КоАП РФ, в частности, на необъявление состава Комиссии, невыяснение вопросов об извещении участников производства по делу, не разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в деле. Из постановления не ясно, сколько членов комиссии проголосовало за привлечение ФИО1 к административной ответственности, сколько - против. Указывает на допущенные исправления в протоколе об административном правонарушении в графе «обстоятельства совершения правонарушения» время совершения административного правонарушения – 22 часа 00 минут обильно зачеркнуто. 

В судебном заседании защитник Дереза Е.А., участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Председатель Комиссии ПДН Сарпинского РМО РК ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарпинский» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. 

Представитель МО МВД России «Сарпинский» ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и производства по жалобе №, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", который образует законодательство Российской Федерации об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации наряду с соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области защиты прав и законных интересов ребенка (статьи 2 и 3).

Определяя меры по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, данный Федеральный закон предусматривает, в частности, что законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети "Интернет", а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей (абзацы первый и второй пункта 3 статьи 14.1 Закона № 124-ФЗ).

Во исполнение вышеназванного правового регулирования принят Закон Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 года №-IV-З «О некоторых мерах по предупреждению негативного воздействия на здоровье и нравственное развитие детей», который устанавливает меры по предупреждению причинения вреда здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей на территории Республики Калмыкия.

В соответствии с ч.2 ст. 8.1 Закона Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 года №-IV-З не допускается нахождение детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время (с 22 часов до 6 часов следующего дня в период с 1 октября по 30 апреля, с 23 часов до 6 часов следующего дня в период с 1 мая по 30 сентября) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования (маршруты которых проходят по территории Республики Калмыкия), на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечения, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия с участием детей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 12 марта 2025 года 

<

адрес>, составленного УУП МО МВД России «Сарпинский» ФИО3, 08 марта 2025 года в ночное время в 22 часа 10 минут несовершеннолетний ФИО7 находился на улице без сопровождения своего законного представителя ФИО1, в действиях которой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Комиссией ПДН Сарпинского РМО РК в отношении ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Сарпинский» ФИО3 от 12 марта 2025 года им совместно с УУП МО МВД России «Сарпинский» ФИО4 и ИПДН МО МВД России «Сарпинский» ФИО5 совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью пятерых несовершеннолетних детей, в том числе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам выезда установлено, что 08 марта 2025 года в 22 часа 10 минут несовершеннолетний ФИО7 находился в ночное время на улице без сопровождения родителя, ФИО1, являясь законным представителем ФИО7, допустила пребывание несовершеннолетнего ребенка в ночное время без сопровождения. 

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях самого ФИО7 от 12 марта 2025 года, согласно которым 08 марта 2025 года он отпросился у своей матери ФИО1 переночевать у своего друга ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 провела его до дома ФИО13, где, примерно, в 21 час 30 минут они находились у ФИО13 дома. Далее примерно в 21 часа 50 минут он с ФИО13 пошел до друга ФИО10, для того, чтобы позвать его в гости. Встретившись с ФИО10 у магазина «Меркурий», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 вместе с ФИО13 и ФИО10 прошли к ФИО13 домой. 

Факт нахождения ФИО7 08 марта 2025 года в ночное время после 22 часов нашел свое подтверждение в представленном в материалах дела приложении № к протоколу № от 08 апреля 2025 года о рассмотрении Комиссией ПДН Сарпинского РМО РК дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, по факту нахождения в ночное время несовершеннолетнего ФИО10 в отношении ФИО25 Так, из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, следует, что 08 марта 2025 года он гулял на улице в 

<

адрес> вместе со своими друзьями, примерно в 22 часа 00 минут ФИО10 вместе с ФИО13 пошел к нему домой. Указанное согласуется с объяснениями сына ФИО1 - ФИО20 в которых он также указал, что в 22 часа 00 минут он вместе с ФИО13 пошел до ФИО10, чтобы позвать его в гости, встретившись с которым, вместе пошли домой к ФИО13

Кроме того, из письменных объяснений ФИО10, отобранных 17 марта 2025 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, (нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетнего) в отношении ФИО26 следует, что он (ФИО21) совместно с ФИО22 и ФИО23 гуляли по центру села Садовое, примерно в 23 часа 30 минут подошли к дому ФИО24. 

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных 12 марта 2025 года следует, что 08 марта 2025 года примерно в 21 час 30 минут она пришла с работы домой, в котором находился ее сын ФИО7, затем они вместе пошли в гости к ФИО12, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Поговорив с ФИО12, она ушла домой, а ее сын ФИО7 остался ночевать у ФИО13 том, что ее сын находился в ночное время на улице с. Садовое, она не знала, поскольку находилась дома.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 противоправного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения правомерно отклонены судьей районного суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии родителей (или иных законных представителей несовершеннолетних), которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

В нарушение ст. 65 СК РФ, ч.2 ст. 8.2 Закона Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 года №-IV-З ФИО1 допустила нахождение в ночное время своего сына ФИО7 без сопровождения родителей, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ФИО1 своих родительских обязанностей по воспитанию ребенка, а также о непринятии должных мер по защите несовершеннолетнего от факторов, негативно влияющих на его физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие искажений относительно времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, обоснованно отклонена судьей районного суда. В протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2025 года №

<

адрес> в графе время «22 час. 10 мин.» имеется повторное обведение первой цифры «2», при этом по тексту «в ночь с 08.03.2025 с 20 часов 00 минут по 09.03.2025 02 часов 00 минут» исправления отсутствуют. 

Более того, частью 2 статьи 8.1 Закона Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 года №-IV-З, нарушение которой вменяется ФИО1, установлен запрет нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время после 22 часов, т.е. это следует из диспозиции самой статьи закона, поэтому сомнений в указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении именно этого времени «22 часов» не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Комиссией при рассмотрении дела, рассмотрены судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1,4,5 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке или другом документе.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует расписка с подписью лиц, участвующих в рассмотрении данного дела об административном правонарушении о разъяснении им статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о нарушении Комиссией ПДН Сарпинского РМО РК порядка рассмотрения дела, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации могли быть доведены до сведения названных выше лиц в устной форме.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 августа 2021 года №.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается ее подписью.

Из содержания приложения № к протоколу Комиссии ПДН Сарпинского РМО РК от 08 апреля 2025 года №, а также пояснений председателя Комиссии ПДН Сарпинского РМО РК ФИО2 и секретаря Комиссии ФИО6 усматривается, что дело рассмотрено в присутствии самой ФИО1, а также ее защитника Дерезы А.Е., при этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Дело Комиссией рассмотрено с участием ФИО1 и ее защитника Дерезв А.Е., которые давали объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, в частности, времени совершения административного правонарушения, а также по вопросу наличия искажений в протоколе об административном правонарушении, участвовали в исследовании доказательств, защитник Дереза А.Е. излагал позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения, в том числе по юридическим вопросам, знание которых свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица, их доводы были предметом проверки.

Следует также учесть, что защитник Дереза А.Е. имеет статус адвоката (л.д. 35,87), в связи с чем оказание квалифицированной юридической помощи является его профессиональной деятельностью, требующей от него наличия соответствующих знаний законодательства.

Как следует из ее пояснений председателя Комиссии ПДН Сарпинского РМО РК ФИО2 в настоящем судебном заседании, 8 апреля 2025 года Комиссией под ее председательством рассмотрено 10 дел об административных правонарушениях в отношении 10 родителей по факту нахождения после 22 часов несовершеннолетних детей без присмотра родителей. Подробных обстоятельств рассмотрения каждого дела в тот день 8 апреля она не помнит, а именно каким образом разъяснялись права ФИО1 Подтвердила, что при рассмотрении дела ФИО1 принимала личное участие в присутствии своего защитника Дерезы А.Е., в ходе заседания ей была предоставлена возможность излагать свою позицию, они заявляли о наличии искажений в протоколе об административном правонарушении, участвовали в исследовании доказательств. О приведении таких доводов при рассмотрении дела Комиссией также следует из содержания жалоб защитника, адресованных в районный суд и в Верховный Суд Республики Калмыкия. 

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 как при составлении протокола об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дела Комиссией была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими, помощью защитника, излагала свою позицию о невиновности, своевременно подана жалоба на постановление Комиссии в суд, в которой приведены аналогичные доводы. Оснований полагать, что при рассмотрении дела Комиссией она была ограничена в реализации своих прав, в том числе права на защиту, не имеется.

Приложенный к жалобе флеш-накопитель с аудиозаписью заседания Комиссии не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ об относимости и допустимости, поскольку из содержания данной аудиозаписи невозможно достоверно установить происходящее, время и место осуществления записи, а также всех лиц, записанных на нем.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения утверждение заявителя о нарушении Комиссией ПДН Сарпинского РМО РК части 4 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании, поскольку данная норма не обязывает административный орган указывать в постановлении каждого члена комиссии по отдельности, проголосовавшего как за, так и против привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с приложением № к протоколу № от 08 апреля 2025 года решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения было вынесено единогласно.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Оснований для вызова и допроса сотрудника УУП МО МВД России «Сарпинский», находящегося в служебной командировке, не имелось, поскольку совокупность представленных в дело доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, вывод Комиссии ПДН Сарпинского РМО РК и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и районным судом допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 июня 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева