Гражданское дело № 2-353/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 08 июня 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2018 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 15 сентября 2015 года № KD56996000018225 по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 270435 рублей 54 копейки, из которой 218190 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 52245 рублей 23 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5904 рубля 36 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2015 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № KD56996000018225. Срок возврата кредита установлен до 84 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года. Во исполнение указанного договора банк: открыл должнику счет № *** в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 242558 рублей 23 копейки под 20% годовых. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать задолженность по кредиту17 июня 2016 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 11, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD56996000018225, заключенному ПАО «УБРиР» и ФИО1 15 сентября 2015 года.

Ссылаясь на то, что заемщиком была допущена просрочка, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 270435 рублей 54 копейки, из которой 218190 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 52245 рублей 23 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «ВУЗ-банк» ФИО2, действующая основании доверенности от 24 августа 2017 года № 159 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факт заключения договора потребительского кредита и нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в ранее представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, ответчик просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты по договору.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2015 года посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD56996000018225 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 242558 рублей 23 копейки на 84 месяца под 20 % годовых. 

Во исполнение указанных договоров банк открыл должнику счет № *** в рублях; предоставил заемщику кредит в размере 242558 рублей 23 копейки на 84 месяца под 20 % годовых. 

В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно до 15 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 5386 рублей.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 15 сентября 2015 года на счет ответчика № *** было перечислено 242558 рублей 23 копейки. 

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

17 июня 2016 года между АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) № 11, по условиям которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита № KD56996000018225, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО1 15 сентября 2015 года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13 договора потребительского кредита № KD56996000018225 от 15 сентября 2015 года стороны согласовали, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с чем заемщик согласилась, поставив собственноручно подпись в соответствующей графе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 19 марта 2018 года имеется задолженность в размере 506163 рубля, из которой 444059 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 62103 рубля 51 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 19 марта 2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. 

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита № KD56996000018225 от 15 сентября 2015 года, равно как и иных доказательств, надлежащего исполнении обязательств по договору потребительского кредита № KD56996000018225 от 15 сентября 2015 года, ответчик суду не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика. изложенные в возражениях на исковое заявление, о необходимости снижения размера процентов по договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, действующим законодательством возможность снижения начисленных процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена. Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по кредитному договору, подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, а нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

При этом яжелое материальное положение, в том числе вызванное наличием иных обязательств по иным кредитным договорам, в силу действующего законодательства не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, тогда как непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. 

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьями 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5904 рубля 36 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 11 декабря 2017 года № 23484 и от 03апреля 2018 года № 10101.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 Васильевне. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита от 15 сентября 2015 года № KD56996000018225 по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 270435 рублей 54 копейки, из которой 218190 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 52245 рублей 23 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 сентября 2015 года по 28 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева