№ 1-183/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М., 

при секретаре Шевалдиной М.С., 

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.03.2020 около 15:30 ФИО4, будучи в N.... №*** по N..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО6 №2 уснул, тайно, с корыстной целью, снял с шеи ФИО6 №2, таким образом, похитил: цепочку из золота 585 пробы весом 10,92г, стоимостью 20 475 рублей; крест из золота 585 пробы весом 7г, стоимостью 13 125 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 33 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый показал следующее.

19.03.2020 с ФИО6 №4 и ФИО6 №3 примерно в 14:00, пошли к общему знакомому ФИО6 №2, проживающему в N.... В квартире находилась, помимо ФИО6 №2, его помощница по хозяйству - ФИО6 №1, которая была на кухне. В комнате однокомнатной квартиры распивали спиртное. Примерно через 30-40 минут после этого ФИО6 №4, сославшись на плохое самочувствие, ушел. Примерно в 15:30 ФИО6 №2 захмелел, и лег спать на диване в комнате. Минут через 5 после этого ФИО6 №3 вышел из комнаты на кухню, где находилась ФИО6 №1. В это время в комнате оставался ФИО5, вместе со спящим на диване ФИО6 №2. Внимание ФИО5 привлекла цепочка с крестом из золота, висевшие на шее ФИО6 №2. В связи с тем, что в тот момент у него было тяжелое материальное положение, ФИО5 решил их похитить. Он подошел к спящему на диване ФИО6 №2, расстегнул замок цепочки, после чего снял ее вместе с крестом с шеи ФИО6 №2. Затем позвал с кухни ФИО6 №3, с которым покинули квартиру ФИО6 №2. По просьбе ФИО5 ФИО6 №3 сдал в ломбард «SUNLIGHT» (N...) похищенную цепочку за 18 530 рублей, которые отдал ФИО1. Креста ФИО1 не обнаружил, скорее всего он выпал из кармана, по пути к ломбарду. После этого ФИО5 ФИО6 №3 пояснил, что цепочку снял с шеи спящего ФИО6 №2. Вырученные от сдачи цепочки 18 530 рублей потратил на продукты и спиртное. С оценочной стоимостью похищенных ювелирных изделий в сумме 33 600 рублей, указанной в заключении товароведческой экспертизы, согласен (л.д. 21-23, 61-62).

Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала следующее.

Со слов ФИО6 №1 ей известно, что Мальцев вместе со своим товарищем ФИО6 №3, пришли домой (N...) к ее сыну (ФИО6 №2). В квартире были: Степан - муж её сестры ФИО6 №2 и ФИО6 №3. Потом ФИО2 и ФИО6 №3 ушли, а ФИО5 с ее сыном остались сидеть. В квартире также находилась сиделка – ФИО6 №1, которая за сыном ухаживает. Когда сын придремал, ФИО5 снял с его шеи цепочку и крестик из золота 585 пробы – подарок матери ФИО6 №2. Сиделка все видела. Всё произошедшее известно со слов сиделки. Потом ФИО5 обещал похищенное вернуть. Цепочку и крестик давала поносить сыну – ФИО6 №2 Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка.

В ходе предварительного следствия потерпевшая показала следующее.

У нее имелись цепочка и крест из золота, которые ей подарила мама. Указанные ювелирные изделия не носила и на время отдала сыну - ФИО6 №2. Сын мог их носить, однако, каким-либо образом распоряжаться данными ювелирными изделиями ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 пришла к сыну в гости и заметила, что на его шее отсутствует цепочка и крест. Со слов сына стало известно, что к нему домой приходили знакомые ФИО5 ФИО1, ФИО6 №3 и сосед ФИО6 №4, с которыми он распивал спиртное, после чего уснул, а проснувшись, обнаружил, что на шее отсутствует цепочка с крестом. Таким образом, в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, являющийся для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет лишь пенсия в размере около 18 000 рублей, в собственности имеет квартиру (л.д. 12-13).

Указанные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала следующее.

В феврале или марте, находилась у ФИО6 №2. Сходила за хлебом и вернувшись в квартиру обнаружила, что в комнате помимо ФИО6 №2 находились ФИО5, ФИО6 №3, сосед и друг соседа. Два соседа выпили и ушли, остались ФИО5 и ФИО6 №3. Потом пришел ФИО2 и вместе с ФИО6 №3 ушли смотреть машину. В квартире остался ФИО6 №2 с ФИО5 вдвоем. Потом вернулся ФИО6 №3, и они с ФИО5 ушли. Потом постучался ФИО5, она открыла, и тот подскочил к ФИО6 №2, который спал, наклонился над ним и начал что-то искать. На ее вопрос ФИО5 ответил, что ищет права, а потом ушел. Когда ФИО6 №2 проснулся, ФИО6 №1 спросила у него: «Где цепочка?». Тот ответил, что не знает. Не видела, как ФИО5 снимает цепочку и крестик.

ФИО6 ФИО6 №2 показал следующее.

У него были цепочка, крестик, которые он носил на шее. Данные предметы ему дала поносить его мама – Потерпевший №1. Точную дату не помнит, но в квартире находились ФИО5, ФИО6 №3, с которыми он распивал спиртное, а потом уснул. Когда проснулся, сиделка спросила: «Где твоя цепочка?», он ответил, что не знает. Пробовали искать, но не нашли. Потом сиделка ему рассказала, что, когда ФИО6 №2 спал, зашел ФИО5 и у ФИО6 №2 под футболкой что-то искал.

ФИО6 ФИО6 №4 показал следующее.

19.03.2020 он, ФИО5, ФИО6 №3, примерно в 14:00 пришли домой к ФИО6 №2 (N...). Дверь им открыла его помощница по хозяйству ФИО6 №1, которая сразу же пошла на кухню, а они прошли в комнату, в которой находился ФИО6 №2, где стали общаться и вместе распивать спиртные напитки. Примерно минут через 40 самочувствие ФИО6 №4 ухудшилось, и он ушел домой. Впоследствии от ФИО6 №2 стало известно, что ФИО5 снял с его шеи золотую цепочку с крестом (л.д. 29-30). 

ФИО6 ФИО6 №3 показал следующее.

19.03.2020 он, ФИО5 ФИО1, ФИО6 №4 пришли в гости к общему знакомому ФИО6 №2 (N...) примерно в 14:00 и там вчетвером распивали спиртное. Кроме них в квартире находилась сиделка по имени ФИО6 №1, но ее с ними в комнате не было. Минут через 30-40 ФИО6 №4 ушел. Потом ФИО6 №2 запьянел и уснул на диване. ФИО6 №3 вышел на кухню, общался с сиделкой. После этого его позвал ФИО5 и они ушли из квартиры. На улице ФИО5 попросил его дойти с ним до ломбарда, чтобы сдать золотую цепочку. В одном из ломбардов на ул. Радиотехническая г. Ельца ФИО6 №3 сдал без права последующего выкупа, золотую цепочку, переданную ему ФИО5 за 18 530 рублей. Все деньги передал на улице Мальцеву. После этого ФИО5 ему пояснил, что эту цепочку он снял с шеи спящего ФИО6 №2 (л.д. 24-25).

ФИО6 ФИО6 №5 (директор магазина «Sunlight» ООО «Солнечный свет», 

<

...>) показала следующее.

В марте 2020 года в магазин приходил мужчина по фамилии ФИО6 №3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сдал цепь из золота, при этом пояснил, что ему необходимы деньги для покупки подарка жене. ФИО6 №3 сдавал цепь без права последующего выкупа, в связи с чем данное изделие в ближайшую после приема среду было отправлено в г. Москву (л.д. 31-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2020 следует, что в ходе осмотра N.... №*** по N... ФИО6 №2 указал на диван, на котором он спал, когда с него сняли цепочку с крестом .............

Из протокола явки с повинной от 03.03.2020 следует, что ФИО4 добровольно сообщил о хищении им, в марте 2020 года, в N.... №*** по N..., у парня по имени ФИО6 №2, золотой цепочки и золотого креста (л.д. 8).

Из протокола выемки от 04.05.2020 следует, что у ФИО6 №5 изъят реестр скупочных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Из протокола осмотра документов от 04.05.2020 следует, что в реестре скупочных квитанций от 19.03.2020 указано, что 19.03.2020 от ФИО6 №3 принята шейная цепь (вес металла составил 10,900) на сумму 18 530 рублей (л.д. 36-38). 

Из заключения эксперта №*** от 05.06.2020 следует, что по состоянию на 19.03.2020 стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 10,92 г составляет 20 475 рублей; стоимость золотого креста 585 пробы весом 7 г составляет 13 125 рублей (л.д. 44-55). 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными. 

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Заключение эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как и показания свидетеля ФИО6 №3, о том, как именно происходило хищение имущества ФИО3, частично противоречат показаниям свидетеля ФИО6 №1, которая утверждала, что видела, как ФИО5, наклонившись на ФИО6 №2, что-то искал у последнего. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания свидетеля ФИО6 №1 об обстоятельствах совершенного им хищения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как показания свидетеля ФИО6 №3, возможно использовать в качестве доказательств по уголовному делу, но только в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу. 

Напротив, показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, потерпевшей ФИО3 существенных противоречий не содержат и используются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Так, после совершения преступления ФИО1, ФИО6 №1 обратила внимание ФИО6 №2, на отсутствие у последнего цепочки и креста, рассказала ФИО6 №2, какие действия производил ФИО7, наклонясь над ФИО6 №2, о тех же обстоятельствах ФИО6 №1 сообщила и потерпевшей. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях указанных лиц, не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела и объясняются особенностями памяти и восприятия указанных лиц, их реакцией на совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №5 суд приходит к выводу о том, что они противоречий не содержат, подтверждаются, как исследованными в судебном заседании документами, так и показаниями свидетеля ФИО6 №3, который пояснил, что по просьбе ФИО7 сдал в ломбард цепочку.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных лиц, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, с корыстной целью, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ФИО3 ущерб, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным, что подтверждено документально, так как из справки отделения пенсионного фонда РФ следует, что размер ежемесячных пенсионных выплат ФИО3 за период с января 2020 по май 2020 составил: страховая пенсия по старости - 14 827 рублей 54 копейки, компенсация по уходу - 1 200 рублей, единовременная выплата - 2 661 рубль 52 копейки (л.д. 18). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности привлекался (л.д. 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 73, 74), официально не работает, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины; явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), суд, при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства по делу, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, следовательно, не могут являться основанием для применения указанных положений. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможное наказание. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит, ввиду отсутствия на то оснований.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 33 600 рублей в счет материального вреда и 36 400 рублей в счет материального вреда.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично.

Суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей по взысканию морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории уголовных дел компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей действиями подсудимого причинен материальный вред на сумму 33 600 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7 указанную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: реестр скупочных квитанций - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 33 600 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

судья А.М. Дмитриев