74RS0005-01-2024-000110-13

№ 2а-2651/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н., 

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от хх.хх.хх года, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Металлургического РОСП г. Челябинска устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, предоставив ответ на жалобу от хх.хх.хх хх.хх.хх года, отменив торги по продаже транспортного средства МАN № года выпуска. 

В обоснование требований указано, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 50 % от заработной платы административного истца, а также наложен арест на грузовой тягач седельный МАN 1932 № года выпуска. Указанная автомобиль выставлен на торги стоимость которого была определена неверно. После оспаривания результатов оценки транспортного средства стоимость увеличилась и, в связи с неудачной попыткой реализации, автомобиль был передан на хранение ФИО5 Торги по реализации имущества были возобновлены, о прохождении первого этапа торгов ФИО1 не был извещен, после первого этапа судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 снизила стоимость транспортного средства на 15 %. Автомобиль не был реализован на торгах, стоимость повторно была снижена на 5%. Не согласившись с повторным снижением стоимости транспортного средства ФИО1 подал жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу., в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 незаконными и отменить торги, поскольку не было учтено иное имущество должника, находящееся у него в собственности. ФИО1 не представлен ответ на жалобу, кроме того, незаконно передано на торги транспортное средство.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх года решение Металлургического районного суда г. Челябинска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 (уволена приказом от хх.хх.хх года) на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Административные ответчики – старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП по Челябинской области, ФССП России в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, чья явка не признана судом обязательной.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх года на основании исполнительного листа серии №, выданного хх.хх.хх года Чебаркульским городским судом Челябинской области по делу №№, ведущим судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№, предметом которого явилось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 4 854 652,53 руб. (л.д.139-140 т.1).

хх.хх.хх года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – грузового тягача седельного МАN № года выпуска, принадлежащего ФИО1 (л.д.136-138), направлен должнику (л.д.35 т.2).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от хх.хх.хх года на судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Челябинской области возложена обязанность принять результаты оценки арестованного имущества транспортного средства грузового тягача седельного МАN № года выпуска, установленной в размере 8 948 612 руб. (л.д.125-135 т.1).

хх.хх.хх года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области принято к исполнению исполнительное производство от хх.хх.хх года №№, поступившее из Чебаркульского ГОСП (л.д.28 т.2), данное постановление направлено должнику в этот же день, получено и прочтено хх.хх.хх года (л.д.30 т.2).

хх.хх.хх года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с вынесенным решением в размере 8 948 612 руб. (л.д.124 т.1).

На основании постановления от хх.хх.хх года арестованное имущество транспортное средство грузовой тягач седельный МАN № года выпуска, стоимостью 8 948 612 руб. передан на торги (л.д.123 т.1), согласно акту от хх.хх.хх года имущество передано на торги (л.д.121 т.1).

Данные постановления направлены почтой должнику по адресу... (л.д.26, 27 т.2).

Поскольку торги признаны несостоявшимися на основании протокола итогов торгов от хх.хх.хх года (л.д.120 т.1), то на основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 7 606 320,20 руб. (л.д.119 т.1), направлено должнику (л.д.30, 31 т.2).

Как следует из протокола итогов торгов от хх.хх.хх года повторные торги также признаны несостоявшимися (л.д.118 т.1), и актом от хх.хх.хх года арестованное имущество возвращено с реализации (л.д.117 т.1).

Взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за стоимость 6 711 459 руб. (л.д.116 т.1), получен ответ взыскателя о согласии оставить данное имущество за собой (л.д.115 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх года взыскателю ФИО5 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно на сумму 6 711 459 руб. (л.д.114 т.1), составлен акт о передаче имущества (л.д.113 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 от хх.хх.хх года снят арест с имущества должника грузовой тягач седельный МАN № года выпуска.

хх.хх.хх года в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении информации с подробным описанием хода исполнительных действий, а также приложением постановления о передаче имущества взыскателю и снятии ареста с имущества (л.д.21-23 т.2).

хх.хх.хх года взыскатель ФИО5 вернула на счет Металлургического РОСП 1 987 278,75 руб. (л.д.146 т.1, справка о движении денежных средств по исполнительному производству), на основании платежного поручения №№ от хх.хх.хх года денежные средства в размере 1 590 741,67 руб. возвращены должнику ФИО1 на счет в АО «Тинькофф Банк» (справка о движении, л.д.41 т.2). На день рассмотрения настоящего спора долг погашен в полном объеме.

Также судом установлено, что хх.хх.хх года в Металлургическое РОСП г. Челябинска поступило обращение (жалоба) от ФИО1 – жалоба на действие (бездействие) судебного пристава, в котором указан адрес направления почтовой корреспонденции: ... (л.д.107-111 т.1).

хх.хх.хх года начальником Металлургического РОСП г. Челябинска – старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ на обращение ФИО1 (л.д.106), направленный по указанному в заявлении адресу: ... (л.д.105 т.1), доставленный адресату хх.хх.хх года (ШПИ №, отчет об отслеживании).

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что требование о признании незаконным бездействий по непредоставлению ответа на жалобу от хх.хх.хх года, возложении обязанности представить такой ответ поддерживают, поскольку из представленных документов не усматривается, что ФИО1 был направлен хх.хх.хх года ответ именно на его жалобу, кроме того, административного истца не устраивает содержание ответа старшего судебного пристава на жалобу объемом несколько листов всего на полстраницы. Требования об отмене торгов основаны на доводах о том, что ФИО1 не направлялись сведения, постановления о ходе торгов, а также необоснованно не был обращен арест на иное имущество, в частности, автомобиль Газель стоимостью 400 000 руб., а также прицеп стоимостью 1 000 000 руб.

В обоснование возражений по заявленным требованиям судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было передано из Чебаркульского ГОСП, акт ареста имущества был составлен судебным приставом-исполнителем в хх.хх.хх году, он был получен ФИО1, не обжаловался. На имущество в виде седельного тягача Ман был наложен арест, оснований для снятия которого у ФИО2 не имелось. Стоимость арестованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, необходимы было передать имущество на торги, оснований для наложения ареста на иное имущество, поиск иного имущества у пристава-исполнителя Металлургического РОСП не имелось. Все постановления в ходе торгов были направлены в адрес ФИО1 либо регистрации (Сталеваров и плюс через Госуслуги), либо по адресу, указанному для корреспонденции. Какой адрес ФИО1 указывал в своих заявлениях, жалобах, на тот адрес и направлялись соответствующие акты и ответы. Должнику были известны сведения обо всех этапах торгов, он контактировал с судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона №229-ФЗ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив характер совершенных действий судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом, а именно, направление ответа на жалобу от хх.хх.хх года в предусмотренный законом срок и получение ответа должником хх.хх.хх года, а также направление всех необходимых процессуальных актов по исполнительному производству должнику, совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, регламентированных действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непредоставлении ответа на жалобу от хх.хх.хх года, не установлено, как и не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, правовых оснований для возложения обязанности предоставить ответ на жалобу, а также отменить торги не усматривается, ввиду чего отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки доводам представителя административного истца о том, что невозможно идентифицировать письмо, направленное в адрес ФИО1, является ли оно ответом на его жалобу, ответ на обращение содержит №№ от хх.хх.хх, что полностью совпадает с данными, указанными в списке почтовых отправлений ШПИ № (л.д.105-106 т1).

Доводы административного истца о том, что надлежащий ответ на жалобу не предоставлен в предусмотренном законом порядке, судом отклоняются.

Так, поданная административным истцом жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и разрешена по существу в предусмотренный данным законом срок (30 дней, статья 12), на жалобу дан ответ, содержащий разъяснения по приостановлению исполнительного производства, о чем содержала просительная часть жалобы ФИО1 При этом несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение старшего судебного пристава не свидетельствует о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии по рассмотрению заявления административного истца.

Ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения торгов также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены доказательства надлежащего исполнения ею обязанности по направлению процессуальных документов в адрес должника, сама же процедура торгов может быть обжалована в ином порядке. 

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на автомобиль Газель стоимостью 400 000 руб., прицеп стоимостью 1 000 000 руб., при наличии задолженности более 4 000 000 руб., а проведены торги в отношении арестованного транспортного средства MAN, учитывая, что в настоящее время задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, соблюден баланс интересов как кредитора, так и должника, судом не может быть расценен, как нарушающий права ФИО1

Кроме того, административным истцом в качестве доводов административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем не направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку предметом обжалования являются «бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2», то административным ответчиком представлены доказательства направления постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от хх.хх.хх года (распечатка с АИС ФССП России).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от хх.хх.хх года, возложении обязанности предоставить ответ на поданную жалобу от хх.хх.хх года, отменить торги в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Судья