№ 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что в период с 11.01.2011 года по 28.02.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», работал подземным проходчиком на шахте имени Ленина филиала Управление по подземной добыче угля. 28 февраля 2017 года он был уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 11 апреля 2014 года истец получил право на пенсионное обеспечение. После увольнения он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения, за 10 лет работы в угольной промышленности, но получил отказ, из которого следует истец не имеет права на получение этого вознаграждения, так как был уволен по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию. Истец считает отказ незаконным, что он имеет право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности на 2013-2015 годы так как:

- на 28 февраля 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», которое относится к предприятиям Угольной промышленности в РФ;

- он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения;

- его общий стаж работы на предприятиях угольной промышленности, на дату подачи заявления, составлял более 10 лет;

- с 11 апреля 2014 года он получил право на пенсионное обеспечение, и ему была назначена пенсия, 

- 28 февраля 2017 года он был уволен с предприятия по собственному желанию, основание увольнение не должно влиять на выплату вознаграждения, при наличии всех оснований к этому. 

- ранее не получал вознаграждение за годы работы в угольной промышленности.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил сумму единовременного вознаграждения, согласно справке о заработной плате, которую представил работодатель, и просит суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу единовременное вознаграждение за годы работы в угольной промышленности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что изложены в иске. Кроме того пояснил, что им заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Полагает, что работодатель нарушил его трудовые права, не выплатил единовременное вознаграждение, из-за этого он нервничал, переживал ситуацию, как несправедливую, вынужден тратить свое время на посещение адвоката и суда, доказывать свое право на получение вознаграждения, что также вызывает у него переживания, приводит в состояние стресса.

Представитель истца, адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 30.04.2017 года, на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения - является правом истца. Реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.02.2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что у истца отсутствует право на получение спорного вознаграждения, так после получения права на пенсионное обеспечение, он продолжил трудиться. 28 февраля 2017 года был уволен из компании по собственному желанию. Но Отраслевое соглашение на 2013-2016 года и Коллективный договор предусматривают выплату вознаграждения только в случае увольнения в связи с уходом на пенсию. Так как увольнение истца было произведено по собственному желанию, а не в связи с уходом на пенсию, у него не возникло право на получение спорного единовременного вознаграждения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что он испытывает нравственные и физические страдания, поэтому во взыскании компенсации морального вреда ему также должно быть отказано. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо учесть принцип разумности, считает, что судебные расходы завышены и не соответствуют сложности дела. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы следует, что Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и в порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (копия трудовой книжки ( л.д. 10-15), что истец в периоды

с 03.03.1998 года по 25.06.2002 года работал в ЗАО «Шахта Углекоп» работал подземным горнорабочим и проходчиком,

с 11.11.2002 года по 27.01.2003 года работал в ОАО «Шахта имени Ленина»

с 11.01.2011 по 28.02.2017 года работал в ПАО «Южный Кузбасс» филиал управление по подземной добыче угля проходчиком. 

Таким образом, истец отработал в угольной промышленности на дату увольнения из ПАО «Южный Кузбасс» 10 лет 7 месяц. 

Ответчик стаж работы на предприятиях угольной промышленности не оспаривает, представил справку от 18.05.2017 года, которая подтверждает стаж работы в угольной промышленности.

28 февраля 2017 года истец был уволен, что подтверждается приказом №-к от 28.02.2017 года. Основание увольнения п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание.

07 марта 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% средней заработной платы 

16.03.2017 года истец получил ответ работодателя на свое заявление, из которого следует, что ему отказано в выплате единовременного вознаграждения, так как он был уволен с предприятия по собственному желанию, а не в связи с уходом на пенсию, в связи, с чем отсутствует право на получение вознаграждения.

До настоящего времени вознаграждение истцом не получено.

Согласно п. 10.1.3 Коллективного договора ОАО «УК Южный Кузбасс» на 2014-2016 года (пролонгирован до 01.01.2020 года) предусмотрено, что Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель осуществляет выплату вознаграждения Работникам при прекращении трудовых отношений с Работодателем ( кроме увольнения за виновные действия). 

Выплата единовременного вознаграждения осуществляется работодателем:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и в порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с профсоюзной организацией и работодателем. 

Согласно п. 3.2. Положения о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работником, получившим право на пенсионное обеспечение, которое является приложением № к Коллективному договору ОАО «Распадская» (л.д 32-33) далее по тексту Положение, следует, что в случае если работник не воспользовался правом на получение единовременного вознаграждения, в связи с наступлением права на пенсионное обеспечение, имеющей стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, имеет право получить вознаграждение при увольнении, кроме увольнения за виновные действия. 

Согласно п. 2.1. Положения о порядке выплаты работником ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности РФ следует, что право на получение вознаграждения имеют следующие категории работников:

- работники общества, имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в Обществе. Под пенсионным обеспечением понимается: право на пенсионное обеспечение по старости или по инвалидности. 

Согласно п. 4.1 Положения следует, что выплата вознаграждения, лицам, указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышлености на основании личного заявления после наступления у них права на пенсионное обеспечение при прекращении трудовых отношений с Обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 4.4 Положения следует, что среднемесячная заработная плата для выплаты вознаграждения исчисляется по выбору работника за последние 12 месяцев, предшествующих дате прекращения трудовых отношений, либо за 12 месяцев, предшествующих наступлению у работника права на пенсионное обеспечение. 

С 11 апреля 2014 года истец получил право на пенсионное обеспечение, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, в период работы на предприятии ответчика, что следует из трудовой книжки. 

После получения права на пенсионное обеспечение ФИО1 единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 5.3 ФОС по угольной промышленности не получал ни на предприятии ответчика, ни в ООО «ТМК» куда он был трудоустроен с 30.03.2017 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и справкой.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. так как судом установлено, что:

- на дату увольнения истец состоял в трудовых отношениях с предприятием угольной промышлености (это обстоятельство не оспаривается ответчиком)

- имел стаж работы на предприятии угольной промышленности более 10 лет;

- в период работы на угледобывающем предприятии ответчика достиг пенсионного возраста и с 11 апреля 2014 года ему была назначена пенсия по старости, 

- до увольнения с предприятия ответчика истец не воспользовался правом на получение единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности;

- 07 марта 2017 года обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности.

- 28 февраля 2017 года был уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу. 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что стаж работы истца в угольной промышленности составляет более 10 лет.

В соответствии с п. 2.1. и 4.1. Положения о порядке выплаты, прямо предусмотрено право на указанную выплату возникает у работников предприятий получивших право на пенсионное обеспечение, имеющих стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, только при прекращении трудовых отношений с Обществом. 

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что гарантии, предоставленные п. 5.3 ФОС на период с 2013 по 2016 годы, на истца не распространяются, поскольку истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что не влечет обязательства работодателя по выплате указанного пособия, не основаны на правильном толковании закона. Реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, ТК РФ не содержит такого основания увольнения, как (в связи с выходом на пенсию), в любом случае, основанием увольнения по инициативе работника будет ли «собственное желание», либо «по соглашению сторон». Поэтому поскольку ФИО1 имел право на получение спорного вознаграждения, обратился с заявление к работодателю о его выплате, действия работодателя, который отказал истцу в выплате вознаграждения, являются незаконными. 

Производя расчет суммы единовременного вознаграждения, суд применят п. 4.4 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения и ст. 139 ТК РФ, а также учитывает сведения о средней заработной плате истца за 12 месяцев перед увольнением из ПАО «Южный Кузбасс». Истец не оспаривает период заработной платы и суммы заработка, которые предоставил ответчик. 

Согласно справке о заработной плате средняя заработная плата истца за 12 месяцев перед увольнением из ПАО «Южный Кузбасс» составляла 

<

данные изъяты> стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет полных 10 лет. 

Таким образом, суд производит следующий расчет единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. 

53892,74 р. х 15% х 10 лет = 80 839 руб. 11 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда частично, в сумме 3000 рублей. При определении суммы морального вреда суд учитывает положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 и представительство в суде 11 000 рублей (квитанция).

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2925 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании суммы единовременного вознаграждения за работу на предприятиях угольной промышленности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в сумме 80 839 рублей. 11 копеек.. 

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017года.

Судья Чирцова Е.А.