Судья Марков С.И. Дело № 22к-97-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

заявителя П. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2024 года, которым П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела *** по ... Н. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе П. находит решение незаконным, при этом указывает, что обжалуемое постановление причиняет ущерб его конституционным права и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд сослался на оспаривание им заключения эксперта * от _ _ , между тем судом оставлено без внимания, что жалоба подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указывает, что суд, не проверив постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет законности, обоснованности и мотивированности, отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. При этом судом не изучался материал проверки, а также не проверено, подлежал ли отводу следователь при проверке заявления о преступлении, имеются ли признаки состава преступления. Обращает внимание, что вопреки изложенным судом выводам, он не оспаривает заключение экспертизы *, а указывает, что в действиях эксперта, выполнившую экспертизу, имеются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.307 УК РФ. Указывает, что обратился в следственный отдел для проверки данного факта и обратил внимание, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, на противоречивость методик и нарушение законодательства при производстве экспертизы. При этом следователь, не проверив должным образом его доводы, отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись лишь на вступивший в законную силу приговор. 

Считает, что следователь Н. не могла осуществлять проверку по его заявлению о преступлении и подлежала отводу, поскольку ранее входила в состав следственной группы по расследованию преступления в отношении потерпевшей Г., однако суд не учел данного обстоятельства. Также, суд не проверил, что эксперт в нарушение требований ст.199 УПК РФ получил постановление о назначении экспертизы непосредственно от следователя, а не от руководителя экспертного учреждения, эксперт самостоятельно привлекал других экспертов для выполнения исследования, сделал выводы о происхождении отдельных телесных повреждений без сопоставления их с медико-криминалистическими исследованиями, при этом недостоверно определил глубину раневого канала при исследовании трупа, в судебном заседании эксперт указал неверные размеры толщины височной кости. 

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Отказывая в принятии жалобы П. к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как заявитель в жалобе фактически оспаривает заключение эксперта * от _ _ , полагая его ложным. Поскольку аналогичные доводы приводились П. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, они являлись предметом судебной проверки, тщательно проанализированы и признаны несостоятельными, суд пришел к выводу, что в жалобе поставлен вопрос, не подлежащий судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба П. не подлежит судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на нормах права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Возможность обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрена ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п.14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования по жалобе П., предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не заключение эксперта.

Имея возможность вернуть жалобу заявителю для устранения недостатков (если таковые имелись), суд отказал в принятии ее к рассмотрению. Поскольку повторная подача жалобы в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена, суд тем самым фактически лишил П. предусмотренного ч.1 ст.125 УПК РФ права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что помимо несогласия с заключением эксперта, П. в жалобе приведены доводы о неполноте проведенной процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, подлежащие судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии жалобы П. к рассмотрению не имелось. В случае если какие-либо требования заявителя не подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, как направленные на переоценку доказательств по делу, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор, они могли быть оставлены судом без рассмотрения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе П. в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом доводов П., содержащихся как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в его апелляционной жалобе, которые в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу поскольку они могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов