РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Стояновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о к Главному Управлению ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж истца периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а ФИО1 Г-Оглы было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника горнопроходческих работ по мотиву того, что в ходе документальной (выездной) проверки не представилось возможным определить вид и характер фактически выполняемой работы в связи с отсутствием технологической документации в организации (л.д. ).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № а признать незаконным и отменить, включить в трудовой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать комиссию назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д. ).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет (п.1 ч.1 статьи 307 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

В случае, если имеется специализированный стаж не менее половины установленного срока ( не менее 5 лет), страховая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Постановлением Кабинета М. С. от 26.01.1991 г. № 10 ( ранее постановлением Совета М. С. от 22.08.1956 г. № 1173) утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

В соответствии со Списком № 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях», утвержденным постановлением кабинета М. С. от 26.01.1991 г. № 10, (раздел 1 «Горные работы», правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году, позиция 1010100 г.

Требуя включения в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что работал в указанный период в должности начальника горнопроходческих работ, работал в той же организации, в той же должности, что и в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком включен в специальный стаж, поэтому отсутствие журналов спуска – подъема в шахту не может служить основанием к отказу во включении спорного периода.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО Фирма «ЯЛБА», он действительно работал в данной фирме в качестве начальника участка горно-проходческих работ с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы на указанной должности без совмещения профессий, при полном рабочем дне, полной рабочей неделе (л.д. ), однако указанная справка не содержит сведений о том, что в спорный период истец был занят на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (л.д. ).

Как следует из Акта по результатам документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ ФИО1 в ООО Фирма «Ялба», не представляется возможным документально проверить факт работы ФИО1 в должности начальника участка горно-капитальных работ в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, документы ИЧП ФИО4 Фирма «ЯЛМА» ( правопредшественник ООО фирма «ЯЛБА»), в полном объеме не сохранились ( в частности, не представлены журналы спуска-подъема в шахту за 1993 -1996 гг. (л.д. ).

В соответствии с действующим законодательством, право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. При этом учитываются также и различия в характере труда и функциональных обязанностях. Следовательно, специальный стаж работы обязательно должен быть подтвержден не только трудовой книжкой, которой может быть достаточно для подтверждения только общего трудового стажа, но и другими документами и сведениями, в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства занятости в спорный период на подземных работах 50% и более рабочего времени в году, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца о включении данного периода в его специальный трудовой стаж.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истца о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № а, которым истцу отказано во включении спорного периода и назначении пенсии.

Решением комиссии истцу зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы, составляющие в совокупности 07 лет 00 месяцев 02 дня, без включения спорного периода данного стажа недостаточно для назначения пенсии, таким образом, комиссия обоснованно отказала истцу в назначении пенсии.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения истцом возраста 50 лет).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № а, включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья