Дело №

59RS0№-56 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО13,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей пекарем в ООО «Адамия», невоеннообязанной, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Добрянский районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 10 месяцев 20 дней), 

под стражей по данному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в помещение магазина ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, где действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, понимая, что ее действия очевидны и понятны для сотрудников магазина Потерпевший №1 и Свидетель №2, похитила со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,25л., стоимостью 419 рублей 99 копеек и одну бутылку коньяка «Золотой резерв» объемом 0,25л., стоимостью 299 рублей 99 копеек, общей стоимостью 719 рублей 98 копеек. После чего, ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудника Потерпевший №1 вернуть похищенное, выбежала из помещения магазина на улицу. Потерпевший №1, с целью изъятия похищенного имущества, также выбежала из магазина за ФИО1 и на незначительном расстоянии от магазина ООО «Агроторг» догнала ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате похищенного товара, применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, ударила Потерпевший №1 не менее одного раза бутылкой с коньяком в жизненно важный орган по голове, от чего последняя испытала физическую боль. 

ФИО1, понимая, что предпринятых действий недостаточно для удержания похищенного, с целью создания устрашающей обстановки и сломления воли к сопротивлению Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказала: «Не подходи, убью». После высказанных ФИО1 угроз расправы, которая была настроена агрессивно и вновь может применить к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, последняя была вынуждена прекратить свои действия по изъятию похищенного имущества у ФИО1, которая с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 87 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в помещение магазина ООО «Агроторг» («Пятерочка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. С собой у нее было 500 рублей, и она, понимая, что данной суммы ей не хватит, решила похитить товар. Взяла две бутылки коньяка и пошла к выходу, ее действия по хищению товара стали открытыми в момент, когда она выходила из магазина. Выбежав, на улицу, пробежав 10-15 метров, она поскользнулась и упала, при этом она не знала и не видела, что сотрудник магазина находится позади нее и так близко, ударила сотрудника бутылкой по лицу неумышленно, а по инерции, взмахнув руками при падении, умысла причинять телесные повреждения у нее не было. Угрозы расправы она не высказывала, а сказала, что разобьет бутылки, но не отдаст. Потерпевший №1 до нее не дотрагивалась. Полагает, что Потерпевший №1 её оговорила, поскольку последней пришлось заплатить стоимость похищенного товара. Коньяк она решила похитить, так как ей не хватало денежных средств на две бутылки коньяка, а также была нужда употребить алкоголь. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что работает в магазине «Пятерочка» перед закрытием в магазин пришли мужчина (Свидетель №1) и женщина (ФИО1), мужчина остался стоять у входа, женщина прошла к прилавку, взяла с него две бутылки коньяка, прошла мимо кассы и вышла из магазина. На её просьбы остановиться и оплатить товар, ФИО1 никак не отреагировала. Она пошла за ней, догнала ее у детской площадки, которая находится более 10 метров от магазина. В какой-то момент, не успев ФИО1 схватить, последняя начала падать, в ходе падения ФИО1 подняла руки вверх и одной рукой, путем ее отведения назад, в которой находилась бутылка, ударила её по переносице, отчего она испытала физическую боль. Лежа на спине ФИО1 сказала, чтобы она не подходила, а то убьет. Слова ФИО1 она воспринимала реально, женщина была настроена агрессивно, тогда она приняла решение отойти, поскольку подумала, что последняя действительно может причинить вред её здоровью или жизни, кроме этого она не знала что можно ожидать от мужчины, с которым была ФИО1, так как в этот момент он подходил к ним. Вернувшись в магазин, Потерпевший №1 рассказала о произошедшем сотруднику магазина Свидетель №2 На следующий день из-за плохого самочувствия обратилась в больницу (л.д. 124-125).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора магазина ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ женщина открыто похитила из магазина две бутылки коньяка «Золотой резерв» объемом 0,25л., стоимостью 299 рублей 99 копеек и «Старейшина» объемом 0,25л., стоимостью 419 рублей 99 копеек, в также, что за женщиной побежала сотрудник магазина Потерпевший №1, которую женщина ударила бутылкой по голове, и высказала в ее адрес угрозы расправы, после чего сотрудник магазина преследование прекратила, а женщина с похищенным товаром скрылась, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 719 рублей 98 копеек (л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное, когда алкоголь закончился, супруга предложила сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Зайдя в магазин, ФИО1 прошла первая и, взяв две бутылки, прошла мимо кассы и него, а затем выбежала из магазина. К нему подошла кассир Свидетель №2 и попросила оплатить товар, тогда он крикнул вслед супруге, чтобы она вернулась и оплатила товар, но она его не послушала. Увидел, что сотрудница магазина выбежала за ФИО1, понял, что последняя совершила хищение спиртного. Выйдя на улицу, услышал разговор, о чем разговаривали, не разобрал. Дома он и ФИО1 выпили две бутылки коньяка и легли спать (л.д. 51-52). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:20ч. Свидетель №2 увидела, что в магазине находится женщина, которая подошла к витрине с алкоголем, взяла две бутылки и сразу же пошла к выходу, у выхода стоял мужчина, который ей известен. Когда женщина вышла из помещения магазина, за ней выбежала Потерпевший №1, в это время Свидетель №2 сказала мужчине, что необходимо оплатить товар, мужчина вслед женщине крикнул, чтобы та оплатила товар, но женщина проигнорировала его слова. Когда в магазин вернулась Потерпевший №1, то рассказала, что женщина ударила ее бутылкой по переносице, и сказала, что убьет, Ксени я испугалась и ушла (л.д. 53-57, 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что она является директором магазина ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»). ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №2 стало известно, что в магазин зашла женщина и похитила две бутылки коньяка, при этом сотрудник Потерпевший №1 выбежала за женщиной, но та ударила ее бутылкой по лицу и высказала угрозы убийством, после чего ушла с похищенным товаром. На следующий день Свидетель №3 просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, которые расположены только внутри помещения магазина, из магазина были похищены одна бутылка коньяка «Золотой резерв» объемом 0,25л., стоимостью 299 рублей 99 копеек и бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,25л., стоимостью 419 рублей 99 копеек (л.д. 113-114).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая совершила хищение товара в магазине «Пятерочка» и ударила ее бутылкой по голове, также высказала угрозы убийством, которые были восприняты реально (л.д.6);

заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо по факту хищения продукции, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Агроторг» (л.д.9); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-диске с камер видеонаблюдения, изъятая из ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») по адресу: 

<

адрес>Б, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:14ч. в помещение магазина заходит женщина, одетая в пуховик светло-синего цвета, штаны розового цвета, светлую шапку, темные сапоги, женщиной является ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 берет со стеллажа две бутылки коньяка и убегает из магазина, за ней выбегает сотрудник магазина (л.д. 90-92);

справкой о причиненном ущербе, где указано, что ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 719 рублей 98 копеек (л.д. 11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 48х79мм. имеются следы рук. Данные следы оставлены ФИО1, а именно указательным, средним и безымянным пальцами правой руки (л.д. 99-103);

выпиской из медицинской карты Потерпевший №1 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу, которым поставлен диагноз «Ушиб волосистой части головы. СГМ?», из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была избита неизвестной женщиной около магазина «Пятерочка» (л.д. 122);

протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дала пояснения, что не может сказать, намеренно или нет ее ударила ФИО1, угрозы, которые были высказаны в адрес Потерпевший №1 она восприняла реально. ФИО1 настаивает на показаниях, что умысла наносить удар Потерпевший №1 у нее не было, угрозы убийством она не высказывала (л.д. 115-119). 

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Не имеется оснований для признания каких-либо из них недопустимыми. Вина подсудимой ФИО1 подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, в том числе видеозаписью из магазина ООО «Агроторг», заключением эксперта № и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они носят последовательный характер, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, а также для самооговора не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», открыто, путем свободного доступа похитила принадлежащие ООО «Агроторг» товар на общую сумму 719 рублей 68 копеек, указанные преступные действия ФИО1 были замечены продавцом-кассиром Свидетель №2 и администратором ФИО6, которая окликнула ФИО1 и потребовала оплатить товар, однако, игнорируя требования сотрудника магазина, она прошла мимо кассы и выбежала из магазина с похищенным товаром. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитила две бутыли коньяка из магазина. 

Довод ФИО1 о том, что угроз расправы она не высказывала, суд считает несостоятельным, расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Высказанную ФИО1 угрозу «Не подходи, убью!» потерпевшая восприняла реально, и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку непосредственно перед этим получила удар в жизненно-важный орган по голове, от чего испытала физическую боль, ФИО1 вела себя агрессивно, ФИО6 подумала, что последняя действительно может причинить вред её здоровью или жизни, к тому же она не знала, что можно ожидать от мужчины, с которым была ФИО1, и который шел в их сторону, о чем свидетельствует и последующее поведение потерпевшей, которая сразу прекратила действия, связанные с изъятием похищенного имуществ и позволила ей скрыться с ним. Ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 оснований не имеется, ее показания в этой части последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, которые не менялись в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы по которому характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом ее показаний, судом не установлено. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие рецидива преступлений/совершение умышленного преступления в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении – ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление не впервые.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным: подсудимая совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, однако должных выводов для себя не сделала, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, два ценника на коньяк марки «Старейшина» и «Золотой резерв», хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, два ценника на коньяк марки «Старейшина» и «Золотой резерв» хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья И.Н. Стукова