№ 12-49/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001413-05

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 16 сентября 2025 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Соломаха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Кагальницкому району № от 23.07.2025 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Кагальницкому району № от 23.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, указав в обоснование, что 23.07.2025 примерно в 21-10 час. произошло ДТП, при котором водитель-девушка по имени Анна автомобиля Хендай Акцент, не справилась с управлением и допустила касательное столкновение с его автомобилем ВАЗ 21070. Удар произошел в левую часть крыла, расположенную ближе к водительской двери, водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21070, задев левую заднюю дверь автомобиля. Работники ДПС оформили ДТП таким образом, что виновным в ДТП признан он, не выдержав необходимый интервал движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При этом в его присутствии схема ДТП не составлялась, никакие замеры не производились. В тот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, просившего суд назначить транспортно-трасологическую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД по Кагальницкому району ФИО3 пояснил, что 23.07.2025 он выехал на место, оценив обстоятельства установил, что автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак №, выехал на полосу движения автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №, не выдержав боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Им было установлено место ДТП по осколкам на стороне движения. Составлена схема ДТП, составлена с участием понятых, сделаны замеры. На автомобиле ВАЗ 21070 повреждения были с передней части автомобиля, на Хуйдай Акцент повреждено крыло за колесом. При составлении схемы ДТП ФИО1 отказался давать объяснения и расписываться в схеме, так как был не согласен со схемой. Место ДТП им определено из наличия повреждений на кузове автомобилей. Как пояснил ему ФИО1 в доверительной беседе, его ослепила встречная машина. Инспектор проходил подготовку в ВУЗе в Волгодонском филиале по линии ДТП и может делать выводы исходя из повреждений транспортных средств. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 у судьи не имеется оснований. Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, а потому признаются достоверными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Судья, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, материал по факту ДПТ от 23.07.2025, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 23.07.2025 в 21-10 час. по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Акцент, регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025.

Таким образом ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который он нарушил. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой должностного лица собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, поскольку оно направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу контролирующего административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД по Кагальницкому району № от 23.07.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Соломаха