РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.

с участием прокурора Екимовой М.Е.

при секретаре: Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 11.03.2016г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей родного брата ФИО3. Моральный ущерб она оценивает в 1 500 000руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000руб..

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнив, что брат был для нее родным человеком, опорой, они проживали совместно, потеря брата принесла нравственные страдания, она перенесла психологический стресс, состояние здоровья резко ухудшилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, представил расписку, в которой указал, что с иском согласен. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании дали аналогичные пояснения о том, что ФИО3 – их родной брат, истица – родная сестра. Все они очень переживали за смерть брата. Не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере по 150 000руб., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 11.03.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

При этом, судом было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 конфликт произошел в ходе распития спиртных напитков на почве того, что ФИО2 возмущался поведением ФИО5 по отношению к своей сожительнице Ковалевской, которую Вилков избивал, и в результате конфликта 12.10.2015г. Вилков первым нанес удар ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.04.2016г. приговор от 11.03.2016г. оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Потерпевшей по делу была признана ФИО1

Судом установлено, что в результате смерти ФИО3, его родной сестре ФИО1 были причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.