Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ялта 23 января 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество.

установил:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, увеличив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 011 063,19 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 791 966,62 рублей; по просроченному основному долгу в размере 137 733,36 рублей; по процентам в сумме 18 170,42 рублей; по просроченным процентам в сумме 50 429,53 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 16,59%, рассчитанных на остаток основного и просроченного долга, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 3 338,90 рублей; пени за просрочку погашения основного долга в размере 9 424,36 рублей; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 986,93 рублей; обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль SKODA YETI, 2017 год выпуска, №, ПТС № № выдан 01.04.2017, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере равном залоговой стоимости в сумме 1 291 700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 033 000,00 рублей с уплатой 16,59% годовых до 07.09.2022, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор № № залога имущества, предметом которого является автомобиль SKODA YETI, 2017 год выпуска, VIN №, ПТС № №, выдан 01.04.2017, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили имущество в размере 1 291 700,00 рублей. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполняет обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представлено, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик судом своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. № № с 12 декабря 2017 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 г. № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» 09 апреля 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть которого объявлена от 16 мая 2018 г. по делу № А84-1175/18 в отношении ПАО Банк «ВВБ», регистрационный № №, ИНН №, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой и предъявлены настоящие требования о взыскании с ответчика задолженности перед кредитной организацией в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 г. между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 033 000,00 рублей с уплатой 16,59% годовых, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автотранспортного средства автомобиля SKODA YETI, 2017 год выпуска, VIN № ПТС № №, выдан 01.04.2017, находящийся по адресу: 

<

адрес>, являющийся предметом залога согласно договора № № от 08 сентября 2017 г. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 14 декабря 2018 г. составила 1 011 063,19 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 791 966,62 рублей; по просроченному основному долгу в размере 137 733,36 рублей; по процентам в сумме 18 170,42 рублей; по просроченным процентам в сумме 50 429,53 рублей; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 3 338,90 рублей; пени за просрочку погашения основного долга в размере 9 424,36 рублей. 

Размер задолженности по кредитному договору, определенный истцом, подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 011 063,19 рублей.

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязан уплатить истцу проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 16,59% годовых, рассчитанных на остаток основного долга и просроченного долга, начиная с 15 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, а также пеню за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 15 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем данные требования истца также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно, на автомобиль марки SKODA YETI, 2017 год выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 01.04.2017, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд не соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства подлежат отклонению судом.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 986,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 011 063,19 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 791 966,62 рублей; по просроченному основному долгу в размере 137 733,36 рублей; по процентам в сумме 18 170,42 рублей; по просроченным процентам в сумме 50 429,53 рублей; по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 16,59% годовых, рассчитанных на остаток основного и просроченного долга, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 3 338,90 рублей; пени за просрочку погашения основного долга в размере 9 424,36 рублей; пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA YETI, 2017 год выпуска, VIN №, ПТС № №, выдан 01.04.2017, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 986,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова