Судья Морозов И.В. УИД 61RS0006-01-2025-000751-27

дело № 33-17358/2025

№ 2-1311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И.,Владимирова Д.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя, обосновывая исковые требования тем, что ФИО1 является родной дочерью Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

18.03.2015 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело № 25/2015 в отношении наследственного имущества умершего Т.

Наследниками к имуществу умершего являлись супруга ФИО4, сын ФИО2 и дочь ФИО1

Все указанные лица своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти наследодателя на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «РосИнструмент», ОГРН 

<

***>.

11.09.2015 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как и остальным участникам наследственного дела.

Помимо подлежащего наследованию юридического лица, к наследованию после смерти Т. открылось следующее имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 144,8 квм., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 26/156 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты № № 1, 17, общей площадью 781 кв.м., расположенное в цокольном этаже 14 -16 – этажного дома, литер «У», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 19/6000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дон от 02.12.2025 право собственности на указанное наследственное имущество после смерти Т. признано за ФИО1

Однако в рамках наследственного дела ни она из сторон, вступив в права наследования на открывшее наследственное имущество в виде доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «РосИнструмент», ОГРН 

<

***>, не обращалась с заявлением о вступлении на указанное имущество, в связи с чем имеются противоречия относительно размеров причитающихся к наследованию долей, так как длительное время между наследниками длились судебные споры.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении наследственного имущества, имеются сведения о праве собственности в отношении физического лица ФИО3 в отношении объектов недвижимости: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как выяснилось в последствии ФИО2 продал свои доли в указанных объектах ФИО3, минуя волю действительных сособственников, не осуществив им предложения о приобретении реализуемой доли в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ.

Пи этом, ФИО2 был истцом в гражданских делах в отношении ФИО4 и ФИО1, следовательно, знал о том, что нарушает имущественные права наследников, так же являющихся сособственниками данных объектов недвижимости.

При этом, истец ФИО1 регулярно проживала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и никогда не видела указанного гражданина, в том числе не согласовала показ продаваемой доли, не видела в данном жилом помещении посторонних лиц.

Относительно гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец поясняет, что там хранятся общие вещи истца и ее матери ФИО4, а сам гараж постоянно посещается и доступ имеется только у заявленных лиц.

ФИО2 продал принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, не извещая фактических собственников, которых знал лично и имел все их контактные данные, чем нарушил их права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а также осуществил в обход закона передачу долей в объекте недвижимости третьим лицам.

Истец указывала, что ФИО2 без соблюдения надлежащего, предусмотренного законом порядка, проданы ФИО3 доли в праве на объекты недвижимости: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать заключенный у нотариуса Х. договор дарения 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (регистрация в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 15.07.2021 между ФИО3 и ФИО2 ничтожной (притворной) сделкой; применить последствия недействительности к притворной сделке – договору дарения (регистрация в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 15.07.2021 года; применить к договору дарения (регистрация в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 15.07.2021 правила договора купли-продажи; признать заключенный у нотариуса Х. договор дарения 19/6000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и размещенную на нем 1/6 доли гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (регистрация в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 15.07.2021 года между ФИО3 и ФИО2 ничтожной (притворной) сделкой. Применить последствия недействительности к притворной сделке – договору дарения (регистрация в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 15.07.2021. Применить к договору дарения (регистрация в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 15.07.2021 правила договора купли-продажи. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по сделке, совершенной между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19/6000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700000 рублей в счет стоимости компенсации за указанное выше имущество. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19/6000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на бокс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о т 08.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (притворными) договоры дарения, удостоверенные нотариусом Х., заключенные ФИО2 и ФИО3 15 июля 2021 года в отношении: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19/6000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 доли в праве собственности гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 52, применив правила договора купли-продажи.

Перевел на ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, права и обязанности покупателя: 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19/6000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/6 доли в праве собственности гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договорам дарения от 15.07.2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 покупную цену в размере 600000 руб., обратив взыскание на денежные средства в сумме 600000 руб., внесенные ФИО1, в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области (чек по операции от 19.05.2025 на сумму 700000 руб.). Управлению Судебного Департамента в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвратить оставшиеся 100000 руб., ФИО1

ФИО3 в апелляционной жалобе решение просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что у сторон на момент совершения сделки по дарению имущества отсутствовал какой-либо запрет по распоряжению спорным имуществом, и к данным правоотношениям не применимы положения, относящиеся к притворной ничтожной сделке.

Автор жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку его течение должно начинаться с 15.07.2021, то есть, с даты заключения указанного договора дарения.

Заявитель обращает внимание на формальный подход суда к разрешению спора, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов апеллянта.

В поданных письменных возражениях ФИО2, ФИО1 опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО7 явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО8 явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с п.88 вышеуказанного постановления Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений по их применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Как указано в ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 15.07.2021 года заключили договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей гаражей, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему 19/6000 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенную на нем 1/6 долю гаража, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанная 19/6000 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок и 1/6 доля на гараж принадлежат ФИО2 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года по делу № 2-1030/2017 (том 1 л.д. 239-240). Договор дарения нотариально удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Х., зарегистрирован в реестр нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 144,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Х., зарегистрирован в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.04.2025 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 144,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/6 доли, ФИО4 - 2/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

Основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанную долю недвижимого имущества явилось заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 года по гражданскому делу № 2-4778/2024.

Согласно указанному заочному решению суда за ФИО1 было признано право собственности на указанную долю недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть собственником указанной доли недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора дарения 15.07.2021 года являлся умерший ФИО1, а соответственно ФИО1 как правопреемник умершего собственника по праву наследования.

ФИО4 указанная доля объекта недвижимого имущества принадлежит на основании решения суда от 27.05.2004 по гражданскому делу № 2-1832/2024, то есть на момент заключения оспариваемого договора она являлась собственником указанной выше доли недвижимого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.04.2025, основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанную долю квартиры явился договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 15.07.2021 с ФИО2, нотариально удостоверенный нотариусом Х., зарегистрированный за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.04.2025 года, нежилое строение – гараж, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/6 (том 1 л.д. 129-130).

Также согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанную долю является договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей гаражей, заключенный с ФИО2 15.07.2021, удостоверенный нотариусом Х., зарегистрированный в реестре нотариусу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Основанием для регистрации за права собственности на долю указанного недвижимого имущества за ФИО4 является решение суда от 27.05.2004 года по делу № 2-1832/2024, за Топильской АЭ.А. – заочное решение суда от Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 года по гражданскому делу № 2-4778/2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 за ФИО4 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 26/39 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – комнаты № 1, 17, общей площадью 781 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 52; на 19/1500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 за ФИО1 призвано право собственности на 19/6000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2667 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также из материалов дела следует, что согласно пояснениям ФИО2 следует, что в связи с острой нехваткой денежных средств, им было предложено ФИО3 приобрести доли указанного выше недвижимого имущества путем выплаты за приобретаемое недвижимое имуществ денежных средств в размере 600 000,00 рублей и оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью того, чтобы не извещать сособственников о продаже долей указанного недвижимого имущества, между сторонами и были заключены указанные договора дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами дела. Так согласно справке ТСЖ «Текучева, 232» № 22 от 16.06.2025 года за период с 16.06.2021 по 16.08.2021 были произведены оплаты по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно 06.08.2021 на сумму 39455,21 рублей, 09.08.2021 на сумму 8006,69 рублей. Денежные средства в сумме 39 455,21 рублей были внесены ФИО3 по платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.202 на сумму 17 000,00 рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 22 455,21 рублей.

Также согласно справке ТСЖ Т.» по закрытому лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1/6 доля в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по оплате за ЖКУ и капитальный ремонт отсутствует.

В соответствии с предоставленным в материалы дела договором потребительского кредита, между Р. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 986402,52 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии III-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Р. является супругой ФИО2 Брак между сторонами заключен 26.09.2014 года. Сведений о расторжении брака на момент заключения оспариваемых договоров дарения не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного договора потребительского кредита, остаточная часть задолженности по договору составила 527 420,00 рублей.

Р. 16.07.2021 года произведено погашение долга по кредитному договору в размере 543 509,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также как следует из письменных пояснений ФИО2, что денежные средства в счет передаваемых объектов недвижимого имущества, ему передал лично ФИО3 в момент подписания договоров дарения, и как это объяснил сам ФИО3, это было связано с тем, что при продаже данных объектов недвижимости, необходимо обращение к нотариусу для извещения других сособственников о продаже.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 154, 166, 167, 181, 195, 199, 203, 246, 250, 572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также установив, что воля ФИО2 была направлена на отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости за плату, в обход правил о преимущественном праве других сособственников, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, прикрывающими договор купли-продажи, и с учетом, установленного к оспариваемым договором дарения подлежат применению правила, предусмотренные п.3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 выразила желание на приобретение спорного имущества, для чего внесла денежные средства на депозитный счет, Управления судебного департамента в Ростовской области в размере 700 000,00 рублей, принимая во внимание отсутствие желания другого собственника квартиры ФИО4 в приобретении спорного имущества, суд пришел к выводу о признании за ФИО1 преимущественного права покупки спорного имущества с переводом на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет приобретения доли в недвижимости в размере 600000 руб., путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, внесенные ФИО1 в обеспечение иска на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области, возвратив истцу оставшуюся часть денежных средств.

Оставляя без удовлетворения остальную часть заявленных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что состоявшиеся сделки являются одним договором, так как договора дарения прикрывали договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных п.2 ст.250 ГК РФ. Иные требования направлены на переоценку выводов суда относительно природы сделок и не имеют материально-правого значения для сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как указано в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (с. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, сделки были совершены сторонами 15.07.2021,право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2021. Также из материалов дела следует, что истец обратилась в суд 16.02.2025, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности и существенным периодом его пропуска, Вместе с тем, при разрешении спора судом было достоверно установлено, что истец не знала о содержании договоров дарения, об их существе и последствиях с момента самого его совершения. ФИО1 стало известно об этом, только после ознакомления с материалами гражданского дела №2-4778/2024, и материалами наследственного дела в отношении наследственного имущества Т., из которого не установлено судом наличие в материалах указанного наследственного дела спорных договоров дарения, которые были представлены в материалы настоящего дела ответной стороной только 20.05.2025, вследствие чего, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями. Таким образом, как верно указал суд нижестоящей инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности, поскольку фактически об оспариваемых сделках истцу стало известно в 2024 году, и требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не могли быть предъявлены безотносительно к требованиям о признании заключенных между ответчиками договоров притворными сделками, прикрывающими договора купли-продажи. Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению, поскольку верных выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к разрешению спора несостоятельны, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025