Дело № 1-3/39/2017 

(11701330047048504)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт Суна, Кировская область 22 декабря 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибановой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сунского района Кировской области Сумкина В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, работающего у 

<

данные изъяты> рабочим без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> решил совершить хищение системного блока от компьютера. С этой целью ФИО1, понимая, что собственник системного блока спит и что за ним никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 

<

данные изъяты> от потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц, находясь по выше указанному адресу в выше указанный период времени отцепил от системного блока компьютера провода и, взяв в руки принадлежащий последнему укомплектованный системный блок, состоящий из корпуса стоимостью 500 рублей, двухядерного процессора модели «

<

данные изъяты>» с тактовой частотой от 2.5 до 3.0 Gz стоимостью 250 рублей, оперативной памяти «

<

данные изъяты>» в количестве 3 штук с объемом памяти 1024Mb каждая стоимостью 800 рублей за одну штуку на сумму 2400 рублей, видеокарты «

<

данные изъяты>» с объемом памяти 1Gb стоимостью 800 рублей, блока питания «

<

данные изъяты>» мощностью 500W стоимостью 1500 рублей, материнской платы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, жесткого диска «

<

данные изъяты> 7200.11» объемом 320 Gb стоимостью 2000 рублей, привода «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, вышел из дома, таким образом похитил укомплектованный системный блок общей стоимостью 10250 рублей. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10250 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил ему пойти к нему, выпить. Они приобрели на совместные деньги спиртного, пришли к Потерпевший №1 домой и стали распивать спиртное. Он попросил у Потерпевший №1 остаться ночевать, тот разрешил. Распив спиртное, они уснули. На следующий день, когда он проснулся, Потерпевший №1 спал. Он решил похитить системный блок от компьютера, который находился под столом и принадлежал Потерпевший №1 После этого он отключил провода от системного блока и, взяв системный блок в руки, вышел на улицу. Он осознавал, что это чужое имущество, и он совершает кражу. С системным блоком он пошел к гаражу Свидетель №1 в 

<

адрес>. Там он предложил Свидетель №1 купить системный блок. Тот проверил его и дал за системный блок деньги, сумму сейчас не помнит. Денежные средства он потратил. На тот момент он нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается. Извиняется перед потерпевшим. С размером причиненного ущерба, указанным в справке, согласен полностью

Из протокола проверки показаний на месте с применением фотографирования следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения системного блока, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.102-104).

Помимо признания вины в полном объеме, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 попросился остаться переночевать, он разрешил. Они выпили спиртного, легли спать. Точно помнит, что компьютер с системным блоком находились на месте. Проснувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что системного блока, который стоял под столом, нет. ФИО1 тоже не было дома. Провода от системного блока были отключены и лежали на полу. Он понял, что системный блок похитил ФИО1. Компьютер в сборе с монитором, системным блоком, клавиатурой, компьютерной мышью он приобрел около 5-6 лет назад, не новый за 10000 рублей в 

<

адрес>. За период эксплуатации компьютера он покупал оперативную память одну пластину. Подтверждает, что системный блок у него состоял из корпуса, двухядерного процессора от 2.5 до 3.0 Gz, оперативной памяти в виде трех пластин объемом 1024Mb, видеокарты «

<

данные изъяты>» объемом 1Gb, блока питания мощностью 500 W, материнской платы «

<

данные изъяты> жесткого диска «

<

данные изъяты> 7200.11 объемом 320 Gb, привода DVD RW. В настоящее время оценивает укомплектованный системный блок в 10250 руб. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие 

<

данные изъяты> руб., пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., помогает материально в содержании несовершеннолетнего ребенка. Имущества в собственности не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. утра он находился возле своего дома рядом со своим гаражом. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, представился ФИО5, предложил купить системный блок за 400 рублей, пояснив, что системный блок принадлежит ему и что он не ворованный. Он осмотрел системный блок, подцепил к своему компьютеру, проверил. Системный блок работал. После этого он отдал ФИО5 400 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли системный блок. Он его выдал добровольно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу бытовой техники и комплектующих к компьютерам. ДД.ММ.ГГГГ он по запросу сотрудников полиции ПП «Сунский» осматривал системный блок, предоставленный сотрудниками полиции, чтобы выяснить из каких комплектующих частей он состоит и дать справку об их стоимости. После осмотра он выдал справку о стоимости комплектующих частей данного системного блока по розничным ценам 

<

адрес> с учетом износа. Общую стоимость системного блока он указал 11050 рублей. Но в справке им была допущена ошибка в части указания памяти на видеокарте за 800 рублей, поскольку это одно и то же, что и видеокарта «

<

данные изъяты>» 800 рублей объемом памяти в 1 Gb. То есть общая сумма в справке меньше на 800 рублей и составляет 10250 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 55-57), следует, что он работает участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Сунский» межмуниципального отдела «Кильмезский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно – оперативной группы выезжал по сообщению о краже системного блока от компьютера у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по данному материалу он установил, что похищенный системный блок был продан ФИО1 гражданину Свидетель №1. Поскольку уголовное дело еще не было возбуждено, он с целью предотвратить утрату похищенного изъял у Свидетель №1 системный блок от компьютера.

Как следует из сообщения ОД ПП «Сунский» МО МВД России «Кильмезский» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что из квартиры украли системный блок от компьютера. (л.д.6).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил из его дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему компьютер, причинив материальный ущерб в размере 10000 руб. (л.д.7).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи системного блока от компьютера из квартиры Потерпевший №1 в 

<

адрес>. (л.д.8-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>. (л.д. 31-36). 

Как следует из справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ доход Потерпевший №1 в период его работы в Сунском РАЙПО в период с января по август 2017 года составил 60929.56 руб. (л.д.23)

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 транспортных средств не имеет (л.д.24)

Согласно справки о выплаченной пенсии и других выплатах Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Потерпевший №1 получает ежемесячную денежную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 26)

Как следует из справок АО «Россельхозбанк» от 15.11.2017г., ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются действующие счета с незначительными суммами, кредитов не имеет. 

Согласно сведений с интернет – сайтов, цена жесткого диска 2.5 320Gb составляет 2100 рублей, блока питания «

<

данные изъяты>» 500 W составляет 2443,15 рублей, видеокарты от 1905 до 2090 рублей, двухядерного процессора 1450 рублей, оперативной памяти 1050 рублей. (л.д.19-21)

Согласно справки ИП «Свидетель №2», стоимость двухядерного процессора составляет 250 рублей, оперативной памяти в количестве 3 штук по 800 рублей каждая 2400 рублей, видеокарты «

<

данные изъяты>» 800 рублей, блока питания 500 W 1500 рублей, материнской платы «

<

данные изъяты>» 2500 рублей, жесткого диска 320 Gb 2000 рублей, привода DVD-RW 300 рублей, корпуса 500 рублей. (л.д.28)

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят компьютерный системный блок, который ему продал ФИО1 (л.д.29-30).

Согласно протоколу выемки от 08.09.2017г. у Свидетель №3 изъят системный блок от компьютера, который он изъял у Свидетель №1 (л.д. 59-61)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый системный блок. (л.д. 62-64)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО1, совершая хищение, действовал 

<

данные изъяты>, с корыстной целью. Своими действиями подсудимый противоправно и безвозмездно изъял системный блок от компьютера у собственника и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в связи с чем его действия образуют оконченный состав кражи чужого имущества.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено.

Оценивая в совокупности доказательства, которые собраны в установленном законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО1 по делу установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10250 рублей, с учетом размера дохода потерпевшего, получающего пенсию, пособие по безработице, является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности неуточненное (л.д. 139), ст. УУП МО МВД России «Советский», УУП ПП «Сунский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 138,141), к административной ответственности не привлекался (л.д 126). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Выраженность психического расстройства не столь значительна, и не лишала ФИО1 возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.68-69).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, признает его вменяемым.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании о совершении кражи системного блока от компьютера у Потерпевший №1 ФИО1 добровольно сообщил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как органам предварительного расследования стало известно о лице, совершившем хищение. В связи с указанным явку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с повинной суд учитывает в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, путем предоставления ФИО1 информации о совершенном им преступлении, а также информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принявшего извинения ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение материального ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято следователем в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Сведений, препятствующих отбыванию подсудимым данного наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: укомплектованный системный блок от компьютера – передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке статьи 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей ФИО1 изменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда немедленно, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – укомплектованный системный блок от компьютера – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева