Дело № 2-2543/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 112247.30 руб., расходы по оплате услуг оценщика 19000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, нотариальные расходы 302 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан-

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО Макс. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием собственника автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, автомобиля Шкода 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4), автомобиля Шевролет г/н № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Джип 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Ниссан-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Из материалов дела следует, что постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.11.2016г. за нарушением п.9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО УралСиБ, ФИО5 и ФИО3 в ПАО СК Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Из материалов дела также следует, что 27.03.2017 г. САО ВСК Липецкий филиал получил от ФИО1 заявление о наступлении страхового случая и приложением в частности незаверенных копий водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, паспорта. В указанном заявлении истец просила, т.к. автомобиль после ДТП не может участвовать в дорожном движении, организовать осмотр по месту его фактического нахождения 

<

адрес> (база) в любое удобное время; выплату произвести наличными денежными средствами в кассе Липецкого филиала САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что письмом от 28.03.2017г. САО ВСК сообщило истцу, что последним в нарушении ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п.п. 3.10 и 4.14 Правил ОСАГО не предоставлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.Судом установлено, что 26.04.2017г. истец ФИО1 предоставила дополнительно в САО ВСК нотариально заверенные копии водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, паспорта; выплату произвести просила также наличными денежными средствами в кассе Липецкого филиала САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что письмом от 27.04.2017г. САО ВСК сообщило истцу, что последним в нарушении ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п.п. 3.10 и 4.14 Правил ОСАГО не предоставлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта. В силу п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок для рассмотрения обращения начинает течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

Судом установлено, что страховщик в установленном ФЗ Об ОСАГО порядке осмотр поврежденного автомобиля истца не производил. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э от 2.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>. выпуска с учетом износа деталей составляет 112247.30 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 19000 руб. Итого 131247.30 руб. (112247.30+19000). 

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5.07.2017г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика.

Из материалов дела следует, что страховщик, рассмотрев претензию, письмом от 6.07.2017г. сообщил, что оснований для выплаты не имеется, поскольку потерпевшим не были предоставлены банковские реквизиты. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что довод страховщика, что выплата наличными из кассы Липецкого филиала невозможна, а только после предоставления расчетного счета и реквизитов банка, является незаконным, поскольку в ФЗ Об ОСАГО и Правилах ОСАГО указанного основания для отказа в выплате со стороны страховой компании потерпевшему не предусмотрено. Такая форма выплаты страхового возмещения по праву страхователя предусмотрена п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п.4.17 Правил ОСАГО. Поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения (наличная или безналичная), является правом страхователя, оно должно быть обеспечено страховщиком, давшим согласие на осуществление выплаты в определенной форме. Соответственно, отказ истца от получения страхового возмещения в безналичной форме нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении иска. Доказательств отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что страховщик с 26.04.2017г. должен был в установленном Законом порядке рассмотреть заявление истца и организовать осмотр поврежденного автомобиля, который не был произведен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного страховщиком на сумму 101100 руб. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП Э в размере 112247.30 руб. документально подтвержден. 

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э в размере 19000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 131247.30 руб. (112247.30+19000), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 65623.65 руб. (131247.30:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО9 и ФИО7 Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО9, составлял исковое заявление, а второй представитель ФИО7 участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с оплатой услуг почты по направлению в адрес страховщика заявления и претензии в размере 302 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 131247 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 65623 руб. 65 коп., судебные расходы 8302 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 302 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4124 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 131247 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 65623 руб. 65 коп., судебные расходы 8302 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4124 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.