№2-124/16-2024 (2-4633/16-2023)

46RS0030-01-2023-005039-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. вышеуказанное транспортное средство продано должником ФИО1 покупателю ФИО2, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани». При постановке указанного транспортного средства новым собственником на учет выяснилось, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения препятствуют собственнику поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, что препятствует ему эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. В связи с чем просят освободить транспортное средство марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № от ареста, а именно, отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели: ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ФинТраст», ООО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД МВД России по Тульской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку должник в силу своего финансового состояния не смог погасить свою задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового ТС согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации ТС были направлены в погашение задолженности по договору микрозайма. Таким образом, ООО МФК «КарМани» получило удовлетворение законных требований как кредитор и залогодержатель, что подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласием ООО МФК «КарМани» на реализацию транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № стоимостью 194 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № ГУФССП России по Московской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № в отношении должника ФИО1: 

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

Судебными приставами-исполнителями Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №: 

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № по Московской области;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Московской области (МИФНС России № по Московской области);

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ногинску Московской области);

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

- Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ФинТраст», что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. 

Как усматривается из искового заявления, истец просит освободить транспортное средство марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер № от наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, поскольку денежные средства, вырученные должником ФИО1 от продажи ДД.ММ.ГГГГ. указанного транспортного средства, были направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани», а поскольку новый собственник автомобиля не может поставить приобретенное им транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, он вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма, в рамках которого заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель CRUZE, 2012 г.в., VIN номер №, погашена в полном объеме, что истцом не оспаривалось, имеются основания считать обязательство ФИО1, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, прекращенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО МФК «КарМани» как не владеющего залогодержателя вследствие наложения судебными приставами-исполнителями ареста на принадлежащее залогодателю ФИО1 имущество - спорное транспортное средство.

Справками о полном погашении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что обязательства ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заключен договор залога спорного транспортного средства, исполнены в полном объеме, спорное транспортное средство продано должником ФИО1, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы истца о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани» и в случае расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, данных о нарушении каких-либо субъективных прав истца не имеется, а защита предполагаемого права законом не предусмотрена (п.1 ст.3 ГПК РФ). 

Задолженность ФИО1 перед ООО «КарМани» по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме путем реализации залогового транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении денежных средств от реализации проданного транспортного средства в счет погашения задолженности по договорам микрозайма, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется, следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не повлекли для истца никаких негативных последствий, обязательства перед иными взыскателями, в обеспечение которых наложены данные ограничения, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования ООО «КарМани» об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КарМани» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ГИБДД МВД России по Тульской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «ФинТраст», АО «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.02.2024 года.

Судья: