Дело № 2-1-869/2025

64RS0010-01-2025-001710-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ВМР) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 29,5 квадратных метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Истец считает, что его жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного дома. Основное место разрушения фасада многоквартирного дома расположено в непосредственной близости с квартирой истца, что создает реальную угрозу его жизни и здоровья. 23 апреля 2025 года истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного для проживания. Стоимость жилого помещения исчислена: 29,5 (квадратных метров) х 88 122 (стоимость 1 квадратного метра согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2024 года № 911/пр) = 2 599 599 рублей. Совокупный размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения (с произведенным ремонтом и неотделимыми улучшениями жилого помещения) и земельного участка, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском нового жилого помещения и приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, составляет 3 000 000 рублей. 23 мая 2025 года ответчиком был дан отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, мотивированный тем, что администрация не планирует выкуп жилья. Признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. С учетом уточнения (т. 2 л.д. 55) просит:

- взыскать с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 708 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 45 000 рублей;

- после выплаты указанной выкупной цены прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что истец приобрел квартиру и только потом узнал, что дом признан аварийным. Истец уже успел сделать ремонт и приобрести мебель. На претензию истца администрация ответила фактическим отказом. По дому имеется экспертное заключение о его аварийном состоянии. Тем не менее, ответчиком с 2003 года не предпринимались никакие действия по выкупу ни по дому, ни по земельному участку. Полагает возможным применение аналогии закона и действующим обязательство по выкупу со стороны ответчика. Неисполнение обязанностей ответчиком не может вести к нарушению прав истца.

Представитель ответчика Администрации ВМР ФИО2 возражал против иска и пояснил, что в 2003 году аварийным признана часть дома – 1 и 2 подъезды, где находится квартира истца. Возможно, в указанное постановление будут внесены изменения. Сам дом не признавался аварийным и подлежащим сносу. По ФИО4 ведется работа, с ней будет заключено соглашение. Также представил письменные возражения, в которых не согласился с размером выкупной цены, обозначенной истцом, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 91). После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 95).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 29,5 квадратных метра, кадастровый № (т. 1 л.д. 23-24, 89).

Указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-28) расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением Администрации ВМР от 03 февраля 2003 года № 207 часть указанного жилого дома, включающая 1 и 2 подъезды, признана аварийной (т. 1 л.д. 90).

Срок для сноса дома и расселения жильцов не устанавливался.

Указанный многоквартирный дом не включен в Областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонд» на 2022-2026 годы, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Соглашение с истцом ФИО3 о выплате возмещения за принадлежащее ему жилое помещение не заключено.

Согласно частям 6-7 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» № 2219 от 26 сентября 2025 года в результате проведенного исследования установлено, что выкупная стоимость квартиры общей площадью 29,5 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № (с произведенным ремонтом и неотделимыми улучшениями жилого помещения) и доли земельного участка под указанным многоквартирным домом, а также рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, оформление права собственности на другое жилое помещение, убытки от непроизведенного капитального ремонта, а также от досрочного своих обязательств по договору между третьими лицами составит 2 807 000 (два миллиона восемьсот семь тысяч) рублей, в том числе стоимость жилого помещения 2 173 000 рублей, плата за регистрацию права 4 000 рублей, затраты, связанные с переездом – погрузка/выгрузка/доставка мебели в арендуемое жилое помещение 10 000 рублей, погрузка/выгрузка/доставка мебели в приобретенное жилое помещение 10 000 рублей, затраты на аренду на период подбора 80 000 рублей, услуги риэлтора по аренде 20 000 рублей, услуги риэлтора по покупке 60 000 рублей, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 450 000 рублей (т. 1 л.д. 159-247).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, вышеуказанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке. Так, на момент вынесения постановления о признании аварийной части жилого дома, Положение № 47 еще не было принято, ЖК РФ – не введен в действие.

Судом принимается во внимание решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по административному делу № 2а-1-173/2021, которым отменено заключение межведомственной комиссии № 5 от 04 июня 2018 года об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, а также постановление Администрации ВМР от 19 июня 2018 года № 1060 (вносящее изменения в постановление от 03 февраля 2003 года № 207). Однако сведений о новом рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции не имеется.

Стороне истца отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 21 мая 2021 года № 010/21, в которой имеются сведения об аварийном состоянии дома, поскольку данное заключение не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не может быть оценено.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку многоквартирный жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке, у ответчика не возникло обязанности по выкупу земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО3 было внесено на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 32 000 рублей для производства судебной экспертизы чеками от 12 июля 2025 года на 8 000 рублей (т. 1 л.д. 139) и от 13 августа 2025 года на 24 000 рублей (т. 1 л.д. 146). Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» за проведение экспертизы оплате подлежит 32 000 рублей (т. 1 л.д. 159-161). Указанная сумма должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» в счет оплаты экспертизы № 2219 от 26 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ИНН №, о взыскании денежных средств отказать.

Денежную сумму в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области плательщиком ФИО1 на основании чеков от 12 июля 2025 года (УИП №, СУИП №), от 13 августа 2025 года (УИП №, СУИП № перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прайм» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, банк Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», р/с №, к/с №, БИК №, назначение платежа оплата экспертизы № от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1-869/2025.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.