Дело № 1-52/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 22 мая 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А. 

с участием:

государственных обвинителей Уруспаева К.Н. и Кожемякиной А.Д. 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Чукиевой Б.З. и Байгановой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, пенсионера по старости, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

Так, ФИО1, и ФИО2, 15.04.2023 около 16.30 часов находясь совместно на берегу Аргазинского водохранилища, которое в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 18.12.2008 № 414-П «О положениях о памятниках природы Челябинской области» является памятником природы областного значения и особо охраняемой природной территорией, а именно в 3,5 км к югу от д. Южный Горняк на административной территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области, вступили в предварительный преступный сговор, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью запрещенного орудия лова из вышеуказанного водоема, распределив между собой преступные роли. 

Реализую совместный преступный умысел, Нестеров и ФИО2, находясь в указанный период время и в указанном месте на деревянной лодке заплыли на акваторию указанного водоема на удаление 40 метров от береговой линии. При этом ФИО2, согласно отведенной ему роли управляя лодкой стал грести на веслах, удерживая ее на волнах, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, путем периодического погружения сетной снасти. 

Таким образом, Нестеров и ФИО2, в нарушение пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Челябинской области от 18.12.2008 № 414-П «О положениях о памятниках природы Челябинской области», а также п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и пп. 35.1, 35.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», действуя совместно и согласованно, используя запрещенное орудие лова - лесковую сеть, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории – Аргазинском водохранилище. 

При это от действий Нестерова и ФИО2 материальный ущерб Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству не причинен, в связи с тем, что рыба в лесковую сеть не попалась, а их действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено без их участия, на основании их ходатайства в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие возражений защитников, государственных обвинителей и представителя потерпевшего ФИО15, в общем порядке. 

При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено судом, в связи с требованиями уголовно-процессуального закона о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, ФИО1 и ФИО2 указывали о том, что вину в инкриминируемом ему деянии полностью признают, фактические обстоятельства и дела квалификацию их деяния, не оспариваю, и с ней согласны. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 276 УПК РФ, которые они давали в ходе досудебного производства по делу. 

Так из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что 15.04.223 в вечернее время он находился на базе отдыха «Автозавод», находящейся на территории озера Аргази. К нему пришел его знакомый ФИО5, который работает сторожем на территории бывшей базы отдыха «Аралас», расположенной на озере Аргази. Нестеров позвал его порыбачить на акватории озера Аргази. Для того, чтобы поймать рыбу для личного употребления, на что он согласился. в этот же день около 16.30 часов Сергей взял две лесковые сети и они на деревянной лодке, которая находилась на территории базы, где работают Сергей, вышли на водную гладь акватории озера Аргази. Он управлял лодкой, а Сергей в это время установили одну лесковую сеть, в этот момент их задержали сотрудники полиции. Далее с участием сотрудников полиции они сняли установленную сеть, которую сотрудники полиции изъяли. Вторую лесковую сеть сотрудники полиции также изъяли. В Установленную сеть рыба не попалась. Ему известно, что добыча водных биологических ресурсов с использованием рыболовных сетей на Аргазинском водохранилище запрещена, так как данное водохранилище является особо охраняемой природной территорией. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-102)

Подозреваемый ФИО1 в ходе дознания показал, что с осени 2022 года по устной договоренности с ФИО4, он работает сторожем на территории бывшей базы отдыха «Аралас», расположенной на территории озера Аргази Аргаяшского района Челябинской области. На данной территории расположен дом, а также хозяйственные постройки. Так 15.04.2023 в вечернее время около 16.30 часов он пошел к своему знакомому ФИО2, который также работает на соседней базе отдыха. Он позвал его порыбачить сетями на акватории озера Аргази для того, чтобы поймать рыбу для лично потребления, на что Рауль согласился. Он взял лесковые сети в количестве 2 штук, которые принадлежат ему и деревянную лодку, которая находилась на территории базы. Они спустились на воду, лодкой управлял Рауль, он в свою очередь стал устанавливать лесковую сеть в воду озера Аргази. Когда он установил одну лесковую сеть, в это время их задержали сотрудники полиции. Далее с участием сотрудников полиции они сняли установленную лесковую сеть, которую сотрудники полиции изъяли. Вторую лесковую сеть сотрудники полиции также изъяли. В установленную сеть рыба не попалась. Ему известно, что добыча водных биологических ресурсов с использованием рыболовных сетей на Аргазинском водохранилище запрещена, так как данное водохранилище является особо охраняемой природной территорией. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 112-114)

Помимо признательных показаний, данных ФИО2 и ФИО1, суд находит их вину в инкриминируемом деянии полностью установленной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО15 показал, что в должности старшего государственного инспектора отдела по 

<

адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству состоит с 2ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит государственный надзор и охраны водных биологических ресурсов. С материалами уголовного дела он не знакомился, потому как преступление было выявлено сотрудниками полиции. Ему известно, что граждане Нестеров и ФИО2 какого –либо разрешение на осуществление рыбалки на Аргазинском водохранилище не имели. Кроме того, на Аргазинском водохранилище запрещена рыбалка лесковыми сетями. Материального ущерба водным биологическим ресурсам причинено не было. На строгом наказании не настаивает. 

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 и ФИО2 в период досудебного производства, суд находит их вину в инкриминируемом деянии полностью установленной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 он на своем автомобиле приехал на Аргазинское водохранилище, а именно на базу отдыха «Автозаводская» для того, чтобы порыбачить. Рыбачил он при помощи спиннинга с береге озера. Во время рыбалки в вечернее время он увидел, что с базы отдыха «Автозаводская» на акваторию озера выплыла деревянная лодка, на которой находились двое пожилых людей, один из которых устанавливал сеть, а второй управлял лодкой. Он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали данных лиц. Позднее он принимал участи в осмотре места происшествия, при задержании данных лиц. В ходе осмотра места происшествия данными лицами были ФИО1 и ФИО2 – жители 

<

адрес>, у которых были изъяты две лесковые сети и деревянная лодка, которая была возвращена Нестерову под сохранную расписку. (л.д. 78-80)

- Свидетель №2, согласно которым, он работает дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по 

<

адрес> на дежурных сутках. В дежурную часть поступил звонок Свидетель №1 о факте незаконной ловли рабы на Аргазинском водохранилище 

<

адрес>. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Приехав по координатам 55.322763 и 60.339838 на участок местности, расположенный в 3,5 км к югу от д. Южный Горняк на базу отдыха «Автозаводская» в 4 метрах от берега Аргазинского водохранилища на водной глади была обнаружена деревянная лодка, на которой находились двое неизвестных лиц. От Свидетель №1 стало известно, что данные люди устанавливали лесковые сети на водной глади Аргазинского водохранилища. После чего он указал, чтобы данные люди сняли сеть и привезли на берег озера. ФИО1, снимал сеть, а ФИО2 управлял лодкой. При проверке лесковой сети было установлено, что рыба в сеть не попалась. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две лесковые сети и деревянная лодка, которая была возвращена под расписку ФИО1 В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 дали признательные показания. (л.д. 145-147)

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследовании в судебном заседании, а именно: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, который просит привлечь к ответственности, установленной законодательством РФ, лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на озере 

<

адрес> совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов лесковыми сетями. (л.д. 35)

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023, из которого следует, что произведен осмотр участка местности с географическими координатами 55.322763 и 60.339838, расположенного вблизи базы «Общество рыболовов», где на момент осмотра на берегу находится лодка и две лесковые сети, которые изъяты. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при помощи лодки и сетей пытались поймать рыбу на Аргазинском водохранилище. (л.д. 37-39)

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Свидетель №1 о том, что двое неизвестных лиц, устанавливают лесковые сети в акватории Аргазинского водохранилища 

<

адрес> вблизи бывшей базы отдыха «Автозавод». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО1 при помощи лодки установили две лесковые сети в акватории Аргазинского водохранилища с целью вылова водных биологических ресурсов. В месте установки запрещенных орудий ловли последние были задержаны сотрудниками полиции и дали признательные показания, в связи с чем в их действиях, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. (л.д. 62)

- Протоколом выемки от 23.08.2023, из которого следует, что у ФИО1 изъята деревянная лодка, которая находилась на базе отдыха «Авиатор» на берегу Аргазинского водохранилища Аргаяшского района Челябинской области. (л.д. 87-89)

- Протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, согласно которому осмотрена деревянная лодка, изъятая в ходе выемки от 23.08.2023, повреждений на лодке не установлено. (л.д. 90-92) 

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Признательные показания ФИО1, и ФИО2, оглашенные в судебном заседании, полностью соответствуют, как друг другу, так и показаниям представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каких-либо сомнений в их правдивости, у суда не имеется, так как в полной мере соотносятся с другими полученными по делу доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. 

Признак соучастия в преступлении – группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое полное и объективное подтверждение в признательных показаниях ФИО1 и ФИО2 и не опровергался стороной защиты. 

Таким образом, суд приходит к единственному выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При таки обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести впервые, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных и изобличающих друг другу показаний.

В качестве сведений о личности каждого из подсудимых суд учитывает их пенсионный возраст, отсутствие каких-либо сведений о привлечении их к уголовной ответственности и судимостей, наличие у них постоянного места жительства, где характеризуются положительно, отсутствие сведений о постановке на учет врачей нарколога и психиатра, осуществление ими трудовой деятельности даже в отсутствие официального трудоустройства, а также их общее состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

В период рассмотрения уголовного дела от защитников подсудимых адвоката Чукиевой Б.З. и Байгановой Г.С. поступило ходатайство о прекращении в их отношении уголовного дела и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и просивших при наличии возможности принять суд решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своих ходатайствах защитник Чукиева Б.З. и Байганова Г.С. указывали, что подсудимые полностью раскаялись и признали вину, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Полагали, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу материального ущерба, с учетом их пенсионного возраста, общего состояния здоровья в виде наличия заболеваний, имеются все условиях для применения в их отношении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

Представитель потерпевшего ФИО15 и государственный обвинитель ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа. 

Обсуждая данное ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, который по своей конструкции, является формальным составом, то есть не требующим наступления последствий в виде материального ущерба. Сам факт добычи водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории – Аргазинском водохранилище с использованием запрещенного орудия лова – лесковой сети, является преступлением, независимо от наступления последствий в виде причиненного ущерба водным биологическим ресурсам. 

Однако из изученных судом материалов дела следует, что какие-либо действия подсудимыми, направленными на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства совершенным преступлением, не осуществлялось, а сам факт признания ими своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитываемые судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, никоим образом не указывают о таком снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, что позволило бы суду принять решение в соответствии ст. 76.2 УК РФ. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по вышеизложенным основаниям. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом подтверждения вины подсудимых совокупностью исследованных в суде доказательств, в отношении них подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО1 и ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа, с установлением рассрочки его оплаты. 

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, их материальное положение и пенсионный возраст, проживание в сельской труднодоступной местности, в связи с чем, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев, что не поставит их в тяжелое материальное положение, даст им возможность приобретать материальные блага для проживания.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 и ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, в связи с учетом фактических обстоятельств дела, их личности, когда они впервые привлекаются к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, отсутствия тяжких последствия от совершения деяния и причинения материального ущерба, их искренне раскаяние и активное содействие органам предварительного расследования в изобличении себя в преступлении, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, назначив размер наказание ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного, санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Именное такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность ФИО5 и ФИО2 доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, с внесением ежемесячно по 2 000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 лесковые сети, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; деревянную лодку оставить по принадлежности у ФИО1, освободив его от ее ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Мяготин