Дело № 2 – 2002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 

ДАТА ИЗЪЯТА истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел ДАТА ИЗЪЯТА страховую выплату в размере 71 400 рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 506 035 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, претензия ответчиком получена, однако, доплата не произведена. Поэтому истец просит взыскать с СПАО « Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 328 600 рублей ( 400 000 - 71400), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 278 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства СПАО « Ингосстрах» исполнило перед истцом в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает недопустимым доказательством. В удовлетворении иска к СПАО « Ингосстрах » просит истцу ФИО1 отказать в полном объеме, судебные расходы считает завышенными.

Представитель третьего лица АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, разъяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 320, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в АО «Согаз» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.59).

Постановлением 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому водитель ФИО4, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ двигался со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Действия водителя ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.55), схемой происшествия ( л.д.58).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА 71 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 95). 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в «Альянс-МК» ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «Альянс-МК» ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 506 035 рублей (л.д. 17-36). 

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с приложением заверенной копии указанного экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и оставлена без ответа (л.д. 13). 

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО « Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.96.)

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства оспаривались, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО» судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО» следует, что повреждения деталей бампер п; фара л; накладка нижн. зеркала нар.л.; крыло п. л.; балка моста п; теплоизоляция п. пр.; масляный поддон кпп; раздаточная коробка транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА.

К таким выводам эксперт пришел при изучении фототаблицы, сопоставлении высоты следообразующий и следовоспринимающих объектов, проведенного графического исследования. В ходе исследования экспертом установлено, что повреждения деталей: бампер п; фара л; накладка нижн. зеркала нар.л.; крыло п. л. несут на себе следы продольно-перекрестного-косого-блокирующего-эксцентричного левого-переднего углового левого столкновения. Внутри зоны локализации повреждений усматривается единый механизм следообразования, что указывает на образование следов в ходе одного события. Повреждения передней угловой левой части представляют собой статические следы удара. Топография следов на разных элементах схожа. Направление следов и высота повреждений указывает на наличие единого следообразующего объекта, двигавшегося в перекрестном направлении с объектом исследования. Повреждения деталей бампер п., балка моста п; теплоизоляция п. пр.; масляный поддон кпп; раздаточная коробка транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ несут на себе следы наезда на некое препятствие. Исходя из локализации повреждений, препятствие представляло собой твердый предмет, размером следообразующей части порядка 10 см. Приближение к препятствию совершалось спереди назад и несколько справа-налево. Первичный контакт- правая нижняя часть детали бампер АДРЕС ИЗЪЯТ прочих элементов в совокупности несут на себе множественные разнолокализованные разнонаправленные следы, в связи с чем считать прочие повреждения полученными одномоментно с бампер п; фара л; накладка нижн. зеркала нар.л.; крыло п. л. балка моста п; теплоизоляция п. пр.; масляный поддон кпп; раздаточная коробка транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденного в результате события, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА составляет без учета износа 465 200 рублей, с учетом износа 404 800 рублей ( л.д.106-127).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО», и с учетом данных в судебном заседании экспертом ФИО7 в порядке статьи 187 ГПК РФ разъяснений, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, выводы судебного эксперта обоснованы документами, содержащимися в материалах дела, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поэтому суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, и принимает заключение судебной экспертизы ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО» к руководству при вынесении решения по делу, отдавая ему предпочтение перед экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «Альянс-МК» ИП ФИО6, представленным истцом, как наиболее обоснованному. При этом суд учитывает, что эксперт Альянс-МК» перед началом проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму произведенной ответчиком выплаты в размере 71 400 руб., а также в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.96), суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ( 400 000 – 71 400 – 49 700) 278 900 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков, понесенных истцом при оплате услуг «Альянс-МК» ИП ФИО6 за проведение технической экспертизы по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 10 000 рублей, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы проведенной «Альянс-МК» ИП ФИО6 не была положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение этой экспертизы в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатив в полном объеме страховое возмещение, ответчик допустил нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая, размере причиненного истцу ущерба.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 278 900 рублей.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 139 450 рублей (278 900 х 50%), сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.61-63), и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 10 000 рублей (л.д.60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом также понесены почтовые расходы по направлению претензии на сумму 500 рублей (л.д.14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг почты по отправке претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то указанные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Руководитель ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО» обратился с ходатайством о взыскании с ответчика СПАО « Ингосстрах» расходов по проведению судебной экспертизы, указав, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, оплата ответчиком не произведена.

Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик СПАО « Ингосстрах» представил доказательства в подтверждение оплаты указанной экспертизы. Согласно платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО « Ингосстрах» перечислил 30 000 рублей на счет ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО». Оснований не принимать данное платежное поручение в подтверждение оплаты экспертизы у суда нет, поскольку реквизиты, по которым произведено перечисление денежных средств, полностью соответствуют реквизитам ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО», указанным в ходатайстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 278 900 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 139 450 (сто тридцать девять четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 424 350 (четыреста двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 10 000 рублей ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 (пять тысяч) рублей ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

ООО «АНОиЭ «ЭКСПЕРТПРО» во взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова 

Копия верна, судья