Дело №1-51/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«27» марта 2019 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Ерух Т.В., 

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката (ордер № от 25.03.2019 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Тремасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего уборщиком ПАО «СЗ», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, ФИО2 находясь в комнате, где посетители временно оставляют свои вещи, кабинета флюорографии поликлиники ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что в данной комнате отсутствовал кто-либо, убедившись в том, что за его действиями никто не следит и они являются 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, со стола, расположенного в данной комнате, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 3S» в корпусе серебристого цвета IMEI № стоимостью 11700 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 50 рублей на общую сумму 11750 рублей, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую у сумму 11750 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и претензий материального характера к подсудимому не имеет. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривал, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Тремасов А.С. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Ерух Т.В. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: – мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 3S», переданный для хранения потерпевшей ФИО1 необходимо оставить в распоряжении ФИО1 

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тремасова А.С. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 3S», переданный для хранения потерпевшей ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Тремасова А.С. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко