№ 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Зиновьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 53663 руб. 36 коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3756 руб. 44 коп. 

Свои требования обосновывает тем, что согласно кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 получила кредит в сумме 150000 руб. Поручителем по данному договору выступил он, ФИО1 Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016, с ФИО2 и с него была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность в счет погашения банковского кредита и судебные издержки в общем размере 57419 руб. 80 коп. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 на основании исполнительного листа данная сумма подлежала взысканию с ответчика. В службе приставов он согласился на удержание данной суммы из его заработной платы, так как являлся поручителем и солидарным должником. Удержания производились по месту работы в 

<

...>». Всю задолженность возместил он, в настоящее время долга перед банком не имеется. Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать эту сумму, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика 53663 руб. 36 коп., выплаченных им за заемщика на основании решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что из его заработной платы производились удержания, около 10000 руб. в месяц в течение полугода, в настоящее время задолженности перед банком не имеется, у него возникло право регрессного требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы, смс-уведомления, ранее в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, поясняла, что у нее нет долговых обязательств перед ФИО1, у нее был долг перед Сбербанком. Павловским районным судом Алтайского края было принято решение о взыскании задолженности по кредиту, она участвовала в суде апелляционной инстанции и просила, чтобы только она отвечала по своим долгам. В счет задолженности приставами был арестован принадлежащий ей автомобиль Хонда А. И., считает, что ее обязательства выполнены в полном объеме. В случае взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО1, денежные средства с нее будут взысканы дважды. Кроме того, обращалась с жалобой в прокуратуру и ей был дан ответ, что на 04.04.2018 перед банком у нее имеется задолженность, а из заявления ФИО1 следует, что он погасил задолженность в октябре 2017 года. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ФИО2 по кредитному договору.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2016 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51906 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 19 коп., всего 53663 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.07.2016 апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение была оставлена без удовлетворения, а решение суда от 12.05.2018 – без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного 11.08.2016 Павловским районным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 53663 руб. 36 коп.

Для осуществления взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления о взыскании суммы долга и исполнительского сбора были направлены по месту работы должника ФИО1 - в 

<

...>».

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнение ФИО1 указанного решения Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2016 в размере 53663 руб. 36 коп., кроме того, подтверждено представленными в материалы дела справкой, выданной 

<

...>», подтверждающей удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному документу в период с мая по октябрь 2017 года в общей сумме 57419 руб. 80 коп., из которых долг – 53663 руб. 36 коп.; исполнительский сбор – 3756 руб. 44 коп.

Таким образом, истец ФИО1 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании решения суда в сумме 53663 руб. 36 коп. и исполнительский сбор в размере 3756 руб. 44 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в связи с наличием долговых обязательств у нее был арестован автомобиль, и задолженность была погашена ею самой, опровергаются представленным в материалы дела актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому легковой автомобиль Хонда А. И., 1991 года выпуска, передан 

<

...> в связи с задолженностью ФИО2 перед указанным предприятием в размере 

<

...> коп. Также ответчик ФИО2 в обоснование возражений ссылалась на ответ прокуратуры, из которого якобы следует, что у нее имеется задолженность и по спорном кредитному договору. Из ответа прокуратуры по обращению ответчика следует, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании сумм по кредитным договорам. Однако, сведений о том, какова сумма задолженности по кредитным договорам и по каким договорам, ответ прокурора не содержит.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что кредитное обязательство на имя ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поскольку обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены ФИО1, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму долга в порядке регресса в размере 53663 руб. 36 коп. 

При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 1809 руб. 90 коп., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1809 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3756 руб. 44 коп. вместо 1809 руб. 90 коп., в связи с чем имеет право на возврат государственной пошлины в размере 1946 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 53663 руб. 36 коп., судебные расходы, связанные с возмещением оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1809 руб. 90 коп., а всего взыскать 55473 руб. 26 коп.

Признать право ФИО1 на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Павловский районный суд Алтайского края о взыскании суммы в порядке регресса в сумме 1946 руб. 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья С.В. Жданова