Судья 1 инстанции Соболева М.А. УИД 77RS0024-02-2023-006788-74

Гражданское дело 1 инстанция № 2-5655/2023 № 33-60842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии № 220000024279/84571/22 от 11.07.2022 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 1975 года по 1994 год – в Ордена Трудового Красного Знамени колхоза имени Н.В. Никитина; период военной службы по призыву с 13.11.1978 г. по 31.11.1980.

В удовлетворении остальной части иска отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ОСФР по г. Москве и Московской области, просил:

признать незаконным решение № 220000024279/84571/22 г. об отказе в установлении пенсии;

обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 20.01.2022 г., включив в страховой стаж период работы с 1975 года по 1994 год – в Ордена Трудового Красного Знамени колхоза имени Н.В. Никитина; период военной службы по призыву с 13.11.1978 г. по 31.11.1980.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 20 января 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № 220000024279/84571/22 в установлении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2022 г. ФИО1, *** года рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г.

Решением № 220000024279/84571/22 от 11.07.2022 г. в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано.

В решении указано, что по представленным документам на дату обращения страховой стаж истца составляет 9 мес. 11 дн., при требуемом 13 лет, ИПК составил 0,439, при требуемой 23,4.

Пенсионным органом не были засчитаны в страховой стаж периоды военной службы по призыву с 13.11.1978 по 31.11.1980, а также период работы по трудовой книжке серии АЗЕ № 0027058 с 1975 года по 1994 год – в Ордена Трудового Красного Знамени колхозе имени Н.В. Никитина (Р.Азербайджан), поскольку отсутствует наименование организации по первому месту работы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.4, 8, 11, 12, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.п. 11,43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы с 1975 года по 1994 год – в Ордена Трудового Красного Знамени колхоза имени Н.В. Никитина, а также подлежит включению в страховой (трудовой) стаж период военной службы по призыву с 13.11.1978 г. по 31.11.1980, поскольку указанному период предшествовали и за ним следовали периоды работы, что предусмотрено Постановлением Совмина № 590 от 3 августа 1972 года «Об утверждения Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный период работы не может быть учтен по причине отсутствия наименования организации по первому месту работы, суд указал о том, что нарушение правил ведения трудовой книжки не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными или неточными сведениями либо отсутствием записи о данном периоде работы и, соответственно, не может служить основанием для лишения истца права на получение пенсионного обеспечения в полном объеме, поскольку допущено не истцом, а работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку.

Установив, что с учетом спорных периодов, подлежащих включению в страховой стаж, страховой стаж истца составляет более 13 лет, однако величина ИПК составляет менее 23,4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании назначить истцу страховую пенсию по старости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Ответчик приводит доводы о том, что периоды трудовой деятельности истца 1978-1994 имели место в Р.Азербайджан, и пенсионное обеспечение граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из Азербайджана, осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, поскольку соглашение о пенсионном обеспечении между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджана отсутствует. Для определения права на страховую пенсию по старости в страховой и общий трудовой стаж лицам, прибывшим из Азербайджана, засчитываются периоды работы только до 1 января 1991 года на территории бывшего СССР независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы после указанной даты на территории Азербайджана не могут быть засчитаны, так как за эти периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь гражданином России, не являлся гражданином другой страны, по данным трудовой книжки с 1993 года работал на территории Российской Федерации, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован с 22 сентября 1998 года (л.д. 72). С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о включении в подсчет стажа период работы истца в колхозе, начало которого приходится до распада СССР, с учетом периода службы в Советской Армии по призыву (с 13.11.1978 г. по 31.11.1980). При этом факт службы подтвержден военным билетом, факт оплаты труда в Колхозе и трудодни подтверждены трудовой книжкой и архивными справками с переводом на русский язык.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи