Дело № 1-18/2024 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Барнаула - Гордиенко Д. А. и ФИО1 В.

подсудимых - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

защитников - адвокатов: адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула НО АККА АПАК Алексеева В. М. (защищающего ФИО2), представившего удостоверение ... и ордер ..., коллеги адвокатов «Щит» НО АККА АПАК Растегай А. В. (защищающего ФИО3), представившего удостоверение ... и ордер ..., адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула НО АККА АПАК Пономаренко А. Ю. (защищающего ФИО4), представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - З

при секретаре - Жуковой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; под стражей данному делу не содержащегося;

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ; содержащегося под стражей по данному делу с +++, срок которой продлен по +++;

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель; при следующих обстоятельствах.

С 00.00 часов по 02.15 часов +++ на нижней лестничной площадке перед лестничным маршем в помещение бара «Хмельнов» по /// в г. Барнауле, в связи с произошедшим между ФИО3 и неизвестным мужчиной конфликтом, с целью защиты данного мужчины к ФИО3 окликнул З, в связи с этим и возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, ФИО2 и ФИО4, действуя с умыслом на причинение З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью З, все, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение потерпевшему действиями ФИО2 и ФИО4 - тяжкого вреда здоровью, ФИО3 - легкого вреда здоровью, и желая причинения указанного вреда здоровью потерпевшего; действуя умышленно нанесли З удары, которыми причинили телесные повреждения и вред его здоровью.

Действуя с указанным умыслом при указанных обстоятельствах ФИО3 нанес рукой один 

<

данные изъяты> З, от чего потерпевший упал на пол, затем нанес 

<

данные изъяты> причинив З совместно с ФИО2 и ФИО4, также наносившими указанные ниже удары по голове, физическую боль и телесные повреждения: закрытую 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Действуя с указанным умыслом при указанных обстоятельствах ФИО2 и ФИО4, наблюдая за действиями друг друга, имея умысел на совместное причинение ими З тяжкого вреда здоровью, нанесли потерпевшему множественные удары по туловищу и голове: ФИО2 нанес З не менее 

<

данные изъяты>, ФИО4 нанес не 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему З физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также совместными действиями ФИО2 и ФИО4 совместно также с указанными выше действиями ФИО3 З причинили указанную выше 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что вечером +++ в баре «Хмельнов» по /// они с ФИО4 и ФИО3 употребляли алкоголь. К ним за столик подсели двое мужчин и женщина, с которыми у них возник словесный конфликт. Примерно в 01.00 часов +++ он с ФИО4 вышел из бара, поднялся по лестнице, там они ждали ФИО3, общавшегося в баре с данной компанией. ФИО3 с неизвестным мужчиной вышел на лестничную площадку у входа в бар, следом шел другой, мужчина, как стало известно, З, который попытался остановить ФИО3. В это время ФИО3 нанес З 

<

данные изъяты> от которого З упал на пол, ФИО3 продолжил наносить удары потерпевшему. Он и ФИО4 с верхней лестничной площадки наблюдали за этим. Он решил помочь ФИО3 и предотвратить ответные действия З, подошел и нанес 

<

данные изъяты> З в 

<

данные изъяты>. Когда З схватил за грудки ФИО3, он еще нанес тому удары. Затем присоединился ФИО4, который схватил потерпевшего за шею, повалил на себя, нанес несколько 

<

данные изъяты> З. Он также 

<

данные изъяты> который сопротивления почти не оказывал. Также он нанес 

<

данные изъяты> З, спрыгнув на потерпевшего со ступеней лестницы. Всего он нанес 

<

данные изъяты> Удары потерпевшему также наносили ФИО4 и ФИО3, куда они били, он внимания не обращал. Практически все время З лежал на полу, и там остался, когда они уходили. Они ушли из бара и разошлись по домам, Вину признает полностью. При проверке показаний на месте ФИО2 показал бар по /// и место на нижней лестничной площадке, где около 01.30 часов +++ он с ФИО4 и ФИО3 наносил удары З, причинив телесные повреждения и вред здоровью. В суде после оглашения его показаний на следствии подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил, а также пояснил, что переломы ребер и повреждение легкого потерпевшему причинил он, нанося удары ногами, когда прыгнул на грудь З. Совместными действиями его, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему было нанесено не 

<

данные изъяты> потерпевшего, 

<

данные изъяты> поэтому именно его действиями потерпевшему З был причинен тяжкий вред здоровью. Ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от +++, он полностью согласен с ее выводами.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поэтому были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что вечером +++ в баре «Хмельнов» по ///, они с ФИО4 и ФИО2 пили пиво. К ним подсели двое мужчин и женщина, с которыми они продолжали употреблять алкоголь. С одним из этих мужчин у них произошел конфликт. Около 01.00 часов +++ ФИО2 и ФИО4 вышли из бара. Немного позже он с одним неизвестным мужчиной вышел на лестничную площадку у входа в бар. За ними шел другой мужчина, как стало известно, З, который пытаясь его остановить, окликнув. Он 

<

данные изъяты> З, от этого потерпевший упал на пол, он еще нанес рукой удар по голове З. Подбежал ФИО2, также нанес 

<

данные изъяты> потерпевшего. Он и ФИО2 еще нанесли удары потерпевшему, он нанес 

<

данные изъяты> З, ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> З. К ним присоединился ФИО4, который нанес около 

<

данные изъяты> З по 

<

данные изъяты>. Во время этого З лежал на полу, и там остался, когда они уходили. Они ушли из бара и разошлись по домам. При проверке показаний на месте ФИО3 показал место на нижней лестничной площадке лестничного марша в баре по ул. /// где примерно в 01.30 часов +++ г. он, ФИО4 и ФИО2 наносили удары З, чем причинили телесные повреждения и вред здоровью. В суде после оглашения его показаний на следствии подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил, а также пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной нерусской национальности, в который вмешался З. Он согласен с тем, что они совместно с ФИО2 и ФИО4 нанесли потерпевшему З 

<

данные изъяты> он лично нанес 

<

данные изъяты>. Совместными действиями его, ФИО2 и ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью З в 

<

данные изъяты> По его вине произошел конфликт, он более активно наносил удары потерпевшему, возможно, именно его действиями З причинена 

<

данные изъяты> Ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от +++, пояснил, что согласен с его выводами. Ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от +++, он полностью согласен с ее выводами.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении данного преступления первоначально признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, который на следствии пояснил, что вечером +++ в баре «Хмельнов» по /// они с ФИО2 и ФИО3 пили пиво. К ним подсели двое мужчин и женщина, с которыми они также употребляли алкоголь. Затем с этими лицами с них возник конфликт, в котором он не участвовал. Около 01.00 часов +++ он и ФИО2 поднялись по лестнице к выходу из бара, ждали ФИО3, который оставался в баре с указанными лицами. ФИО3 с неизвестным мужчиной вышел на нижнюю лестничную площадку, за ними вышел другой мужчина, как стало известно, З, который пытался остановить ФИО3. ФИО3 нанес З рукой 

<

данные изъяты> которого З упал на пол, ФИО3 нанес потерпевшему еще 

<

данные изъяты>. ФИО2 подошел и также нанес 

<

данные изъяты> З. ФИО2 и ФИО3 наносили удары З одновременно, потерпевший сопротивления не оказывал. Когда З пытался схватить руками ФИО3, ФИО3 еще нанес потерпевшему 

<

данные изъяты>. ФИО2 тоже нанес 

<

данные изъяты> потерпевшего. Он решил помочь ФИО3 и ФИО2, схватил рукой потерпевшего за шею, повалил на себя, нанес З правой рукой ФИО82. ФИО2 также активно наносил удары З. Затем он отпустил потерпевшего и нанес еще несколько ударов правой ногой в область туловища и головы З. Всего он нанес около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 тоже активно наносили удары руками и ногами потерпевшему. Они вместе нанесли потерпевшему много ударов. Когда они уходили, З лежал на полу. Они вышли из бара и разошлись по домам. При проверке показаний на месте ФИО4 показал место на нижней лестничной площадке лестничного марша в баре по ///, где примерно в 01.30 часов +++ он, ФИО2 и ФИО3 наносили удары потерпевшему З, причинив телесные повреждения и вред здоровью. В суде после оглашения его показаний на следствии подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил, а также пояснил, что он, ФИО2 и ФИО3 били потерпевшего втроем, но он по груди и ребрам З он не бил, поэтому повреждения грудной клетки возникли не от его ударов; он наносил 

<

данные изъяты> З он не наносил. От его ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, от его действий могла быть причинена 

<

данные изъяты> то есть легкий вред здоровью, таким образом, вину признал частично. Ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от +++, он полностью согласен с ее выводами, вину признает полностью, согласен, что от его совместных с другими подсудимыми действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, вину признает полностью.

Кроме полного признания, вина подсудимых ФИО5 и ФИО4, а также ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший З в суде пояснил, что в связи с длительным прошествием времени и состоянием опьянения, он плохо помнит указанные в обвинении обстоятельства. В ночь с 08 на +++ в баре «Хмельнов» по /// он познакомился с мужчиной, с которым они распивали алкоголь. Затем они познакомились с подсудимыми. Около 03.00 часов +++ между данным мужчиной и подсудимыми, возможно, именно со ФИО3, произошел конфликт, подсудимые позвали этого мужчину, выйти на улицу, он пошел за ними. На лестничной площадке у двери бара он окликнул ФИО3. После этого началась драка. Кто-то из подсудимых, кто именно он не знает, возможно, это был ФИО3, сразу нанес ему удары по голове, потом подключились двое других подсудимых, которые били его 

<

данные изъяты> Кто из подсудимых, куда и сколько нанес ему ударов, он не помнит. В основном, били двое, которые нанесли ему больше ударов, чем третий подсудимый. В основном с начала драки после первых ударов он лежал на полу. В конце драки кто-то из подсудимых сверху прыгнул ногами ему на грудную клетку, возможно, от этого, у него сломались ребра. Также ему были нанесены по телу удары руками и ногами, по его ощущениям, не одним человеком, так как удары были с разных сторон. При этом, он никому удары не накосил, он упал от первого удара, возможно, ФИО3. Когда подсудимые прекратили его бить, он вернулся в бар, там от нанесенных ударов начал задыхаться, упал и потерял сознание. Кто-то вызвал ему скорую помощь, сотрудники которой его госпитализировали. В себя он пришел в больнице; 

<

данные изъяты> В настоящее время он полностью прошел стационарное и амбулаторное лечение. Ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как по состоянию здоровья он не мог работать в течение месяца, за который потерял заработок, в это время находился на иждивении у бабушки. Также у него была ФИО3 похищена куртка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, по данному факту рассматривается отдельное уголовное дело. Просит, подсудимых строго не наказывать, им приняты их извинения в суде. В суде ему возмещен ущерб родственниками подсудимого ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с существенными противоречиями и запамятованием, были оглашены показания потерпевшего З, который на следствии пояснил, что примерно с 00.30 часов +++ в баре «Хмельнов» по /// с незнакомыми мужчиной и женщиной распивал спиртное. Они втроем подсели к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми употребляли спиртные напитки. Причину конфликта этих лиц с этими парными, он не помнит. Когда ФИО2 и ФИО5 пошли к выходу из бара, за теми пошли неизвестный мужчина и ФИО3, Он, предположил, что этого мужчину парни могут избить. В это время ФИО2 и ФИО4 стояли на верхней лестничной площадке. Он пошел за ФИО3 и неизвестным мужчиной, окликнул ФИО3, который подошел к нему и ударил кулаком по челюсти справа, от этого удара он упал на пол. ФИО3 нанес ему удары ногами по голове и туловищу. В это время подбежал еще один парень (ФИО2), который нанес ему удары руками и ногами в область головы, спины, живота. Вскоре все три парня, повалив его на пол, наносили ему удары по голове, туловищу и конечностям. Когда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ушли, он некоторое время лежал на полу, потом встал, вернулся в бар, сел за столик, почувствовал себя плохо, болело тело в левой области груди. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь, сотрудники которой увезли его в больницу, где он проходил стационарное лечение. 

В суде после оглашения его показаний на следствии потерпевший З полностью их подтвердил. Ознакомившись с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от +++, он согласен с ее выводами, также им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 за причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью, тяжкого и легкого, с назначением наказания судом, он не желает примирения с указанными лицами.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся в суд свидетелей, не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела и не отказавшихся от своих показаний.

Свидетель М, продавец бара «Хмельнов», на следствии пояснила, что в ночь с 08 января на +++ в бар пришли трое парней, как стало известно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сели за столик, распивали спиртные напитки. Позже пришли неизвестные мужчина и женщина, которые тоже употребляли спиртное. С 00.00 до 01.00 часов +++ пришел, как стало известно, З, приобрел спиртное, общался с неизвестными мужчиной и женщиной. Затем эти трое подсели к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми, спустя некоторое время, возник конфликт. Двое парней (ФИО2 и ФИО4) вышли из бара, один (ФИО3) продолжал конфликт с неизвестным мужчиной. Затем парень (ФИО3), неизвестный мужчина и потерпевший (З) вышли из бара на нижнюю лестничную площадку, там между ними началась драка. Неизвестный мужчина в драке не участвовал, быстро вернулся в бар. Трое молодых парней (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) били З 

<

данные изъяты>. Конкретно, кто-куда бил, пояснить не может, так как не запомнила. Она просила, прекратить драку, на это никто не реагировал, она, нажав тревожную кнопку, вызвала полиции. Спустя 5-10 минут от начала драки, потерпевший, прихрамывая, держа руку в области ребер слева, вернулся в бар, сел, облокотившись на столик. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли потерпевшего больницу. 

Свидетель К2, полицейский ППСП, на следствии пояснил, что в 02.20 часов +++ по указанию дежурного проследовал в бар «Хмельнов» по ///, там находился З, у которого были телесные повреждения на голове насильственного характера: кровоподтеки и ссадины. З также находился в состоянии опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя. Продавец бара сообщила о произошедшем на лестнице у З с тремя другими парнями конфликте и драке, после которой потерпевший ни на что не реагировал, поэтому та вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели З и при помощи носилок, так как тот не мог идти, увезли в горбольницу №1.

Свидетель К3, врач скорой помощи, на следствии пояснил, что около 02.18 часов +++ поступил вызов по /// в бар «Хмельнов». В баре за столом сидел пострадавший З, находился в сознании, однако, не до конца понимал происходящее, речь была невнятной, исходил сильный запах алкоголя; внятно пояснить, что произошло, не смог. Продавец бара сообщила, что пострадавший выпивал спиртное, вышел из бара вместе с другими посетителями, через некоторое время вернулся с телесными повреждениями на голове, шел, шатаясь, упал, встал и сел за столик, там уснул. При осмотре З на голове была обнаружена поверхностная травма волосистой части мягких тканей лобной области с левой стороны, параорбитальной области справа, кровоподтек; кровотечение из раны слабой интенсивности. Был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; сопутствующий диагноз: ушиб мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей правой параорбитальной области. После первичной обработки ран З был доставлен в горбольницу № 1.

Свидетели Г, участковый, и ФИО84, оперуполномоченный, на следствии пояснили, что в отдел полиции поступило сообщение, что ночью +++ в баре «Хмельнов» по /// причинены телесные повреждения З, который скорой помощью доставлен в горбольницу № 1. Г в баре «Хмельнов» просмотрел видеозаписи камер наблюдения, которыми зафиксирован конфликт и избиение З тремя парнями. Данная видеозапись Г была изъята путем перенесения на CD-диск. На указанной видеозаписи в одном из избивавших З парней ими был опознан ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО3, установлено его место жительства по /// М2 проследовал по указанному адресу, там ФИО3 сознался в нанесении ночью +++ в баре по /// ударов мужчине совместно с ФИО2 и ФИО3, сообщил их места жительства. Указанные трое подозреваемых были доставлены в отдел полиции и дали показания.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами и материалами дела:

- сообщениями в ОП: в 02.15 часов +++ очевидцем, что по /// зашел с улицы и лежит 30-40 минут мужчина; в 03.07 часов +++ сотрудником скорой помощи К3, что в 02.17 часов +++ по /// в баре «Хмельнов» находится З с телесными повреждениями, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, алкогольное опьянение, госпитализирован в г\б № 1; 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения бара «Хмельнов» по /// в г. Барнауле, которым установлено, что от входной двери в бар ведет лестница вниз в помещение бара, там расположена барная стойкая и посадочная зона в виде столов с лавками, в помещении имеются камеры наблюдения, изъять видеозаписи которых при осмотре не представилось возможным, в связи с отсутствием сотрудника службы безопасности; 

- постановлениями и протоколами изъятия сотрудником полиции Г +++ в баре «Хмельнов» по /// в г. Барнауле у сотрудницы бара К фрагмента видеозаписи за +++ на СД-диск, у которого была произведена выемка, диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а также его осмотром на следствии и в судебном заседании, согласно которого установлено присутствие в баре ФИО3, ФИО2 и ФИО4, одежда надетая на них, а также потерпевший З и неизвестный мужчина, которые следователем обозначены: № 1 - ФИО3, № 2 - неизвестный мужчина, № 3 - ФИО4, № 4 – З, № 5 - ФИО2; в баре у ФИО3 с неизвестным мужчиной происходит вербальный конфликт, в котором З не участвует; ФИО2 и ФИО4 выходят из бара; ФИО3 и неизвестный мужчина выходят из бара, за ними выходит З; на лестнице: ФИО3 и неизвестный мужчина начинают подниматься по лестнице; ФИО3 отвлекается на вышедшего следом З, которого бьет 

<

данные изъяты>, от этого З падает; ФИО3 пинает З 

<

данные изъяты>; подбегает ФИО2, наносит 

<

данные изъяты> З, наносит 

<

данные изъяты> З; неизвестный мужчина пытается разнять дерущихся, но не получается, и тот уходит в бар; на несколько секунд драка прекращается; ФИО2 выходит на улицу и возвращается; ФИО4 хватает З со спины и валит на лестницу, удерживая З; в это время ФИО2 наносит З 

<

данные изъяты> ФИО4 наносит З не менее 

<

данные изъяты>; все трое наносят З удары руками и ногами; ФИО2 с прыжка наносит З; уходя вверх по лестнице, ФИО3 забрал с пола свою куртку и куртку З; всего подозреваемые нанесли З удары: ФИО3 - не мене 

<

данные изъяты>, ФИО2 - не 

<

данные изъяты>, ФИО4 - не менее 

<

данные изъяты>; участвующие в осмотрах данной видеозаписи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что на видеозаписи запечатлено как они вместе наносит удары потерпевшему;

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой в 02.17 часов +++ поступил вызов по /// в г. Барнауле, в 02.26 часов бригада прибыла; до 02.53 часов оказана помощь на месте, в 03.11 часов пострадавший З доставлен в горбольницу № 1; при осмотре на месте установлено, что З находится в спутанном сознании, в состоянии алкогольного опьянения, у него обнаружена травмы головы; диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы, ушибы мягких тканей левой и правой височных височных областей, поверхностная травма волосистой части головы; доставлен в городская больница № 1.

Также по делу были назначены и проведены судебные экспертизы, выводами которых также установлена вина в совершении указанных преступлений каждого подсудимого.

Заключением видео-технической судебной экспертизы изъятой видеозаписи посредством покадрового просмотра и анализа, установлено нанесение потерпевшему З подсудимыми нанесены руками и ногами удары: ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> при изложенных в таблице № 1 обстоятельствах.

На видеограмме запечатлена «драка» четырех мужчин 1, 3, 4 и 5, а именно: мужчина № 1 ФИО3, № 2 неизвестный мужчина, № 3 ФИО4 и № 4 ФИО2, которые наносят удары руками и ногами мужчине № 5 З преимущественно в 

<

данные изъяты> мужчина № 5 З пытается оказать сопротивление и прикрыться от ударов руками. 

Мужчина № 5 дважды падал на пол и ударялся головой, а именно: (кадр 7646) мужчина 4 ФИО2 стопой правой ноги наносит удар мужчине 5 З по задней части головы в области затылка, в результате чего мужчина 5 З передней левой частью головы ударяется о ступень лестницы; (кадр 7818) мужчина 4 ФИО2 хватает мужчину 5 З, сидящего на ступенях лестницы и сбрасывает его с лестницы на пол, при этом мужчина 5 З падает на пол спиной назад и вступает в контакт с полом правой половиной спины и правым боком, голова мужчины № 5 З в данный момент не видна;. исходя из положения тела мужчины № 5 З, следует, что он мог удариться головой о пол как правой, так и задней частью головы.

Мужчина № 4 ФИО2 нанес ногами и руками мужчине 5 З удары, приведенные в таблице 1 удары: 

<

данные изъяты>

Мужчина № 3 ФИО2 нанес ногами и руками мужчине 5 З удары, приведенные в таблице 1: 

<

данные изъяты>

Мужчина № 1 ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> 5 З 

<

данные изъяты>

Иные лица, запечатленные на видеограмме предоставленного видеофайла, не наносили каких-либо ударов мужчине 5 З.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от +++ установлено: у З имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Все имеющиеся на теле потерпевшего повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов и могли возникнуть +++ Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, причинение их собственной рукой, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой от +++ установлено, что З были причинены следующие повреждения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По имеющимся данным, достоверно судить о наличии (или отсутствии) и степени алкогольного опьянения у З невозможно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства; 

<

данные изъяты> которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ими руководить ими, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Он по своему психическому состоянию также не лишен способности, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по медицинским показаниям он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения деяния, в котором обвиняется, не страдал и в настоящее время не страдает; у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; 

<

данные изъяты> которые не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Заключениям наркологической экспертизы установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> противопоказаний нет. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, он не обнаруживал и не обнаруживает также признаков временного психического расстройства; он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом поведения и активной защитной позиции всех подсудимых на следствии и в суде, они полностью осознают свои действия, в полной мере защищаются от предъявленного обвинения, поэтому не имеется оснований, сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертиз. Таким образом, все подсудимые являются вменяемыми во время совершения указанных преступлений, в период расследования и рассмотрения дела в суде, поэтому по психическому здоровью оснований для их освобождения от уголовных ответственности и наказаний, не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО4 в совершении указанного преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц; доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями на следствии и в суде потерпевшего, подсудимых, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Также доказана вина ФИО3 в совершении указанного преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, совместными его действиями с ФИО2 и ФИО4; совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями на следствии и в суде потерпевшего, подсудимых свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Так, исследованными доказательствами установлено, что З, желая, предотвратить возможное насилие к неизвестному мужчине, окликнул ФИО3, в связи с этим у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к З. В связи с этим ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего нанес рукой один удар по голове З, от которого тот упал. После этого ФИО3 нанес лежащему потерпевшему 

<

данные изъяты> Согласно исследованных доказательств, в том числе заключениями видео-технической и первоначальной и комиссионной судебно-медицинскими экспертизами, установлено, что от данных действий ФИО3 З причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. 

При этом, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы на основании выводов видео-технической экспертизы установлено, что травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, не могла образоваться от действий ФИО3, нанесением ударов 

<

данные изъяты> без наличия на видеозаписи факта нанесения каких-либо воздействий 

<

данные изъяты> Также, из выводов указанных экспертиз следует, что не установлено нанесение ударов ФИО3 по туловищу З, таким образом, от его действий телесные повреждения на туловище потерпевшего не причинены, и, исходя из видеозаписи, достоверно не установлено нанесение ударов по туловищу, достоверно установлено только нанесение ударов по голове. Таким образом, установлена непричастность ФИО3 к причинению З травмы грудной клетки, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Кроме того, указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что возникновение у З черепно-мозговой, возможно, в результате совокупности совместных указанных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4; таким образом, указанные действия совершены группой лиц, так как оно совершено им совместными действиями с ФИО2 и ФИО4, согласно заключения видео-технической экспертизы, после нанесения первого удара ФИО3, наносившими удары всеми тремя подсудимыми одновременно, что ФИО3 осознавал при совершении данного преступления, что подтверждается выводами указанной экспертизы о времени нанесения ударов по голове всеми вместе.

При падении потерпевшего 

<

данные изъяты> исключает причинение легкого вреда здоровью потерпевшего З по неосторожности, и свидетельствует об умышленном причинении данной травмы.

Таким образом, установлена вина ФИО3 к причинению З его совместными с ФИО2 и ФИО4 действиями 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, с учетом активного нанесения ударов по голове всеми подсудимыми, данное преступление совершено ФИО3 в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО4. 

На основании изложенного из обвинения и действий ФИО3 подлежат исключению действия по нанесению ударов 

<

данные изъяты>, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель. Государственный обвинитель в судебном заседании в указанной части просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что на основании требований ч. ч. 7 и 9 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Так же, исследованными доказательствами установлено, что после указанных действий ФИО3 в отношении З ФИО2 решил присоединиться к умышленным действиям по причинению телесных повреждений совместно со ФИО3. Таким образом, действуя из указанных личных неприязненных отношений, возникшим к З, в связи с указанными действиями ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, ФИО2 нанес не менее 

<

данные изъяты> З; при этом, удары он наносил обоими ногами, удерживаясь руками за поручни лестницы и подпрыгивая, а также обоими ногами спрыгивая на туловище потерпевшего с верхних ступней лестницы. Количество нанесенных К-ных ударов, согласно заключения видео-технической экспертизы не 

<

данные изъяты>, как указано в его обвинении, а 

<

данные изъяты> поэтому их количество в обвинении подлежит уменьшению 

<

данные изъяты>. Так же из действий ФИО2 подлежит исключению нанесение ударов по конечностям, так как, согласно указанной экспертизы, из всего объема ударов, большинство ФИО2 нанесено по голове и туловищу З, на конечностях которого телесных повреждений не обнаружено. При этом, удары один по левому плечу, один в область левого предплечья, один по внутренней поверхности левого бедра, нанесены, когда потерпевший прикрывал от ударов другие части тела, то есть данные удары были направлены не по конечностям, а по туловищу, нанесены по конечностям не умышленно, так как были направлены на нанесение ударов и причинение вреда здоровью органам туловища потерпевшего.

Через непродолжительное время после начала указанных действий ФИО3 и ФИО2, к ним присоединился ФИО4, который решил также совершить указанные умышленные действия по причинению телесных повреждений З совместно с ФИО2 и ФИО3. Таким образом, действуя из указанных личных неприязненных отношений, возникшим к З, в связи с указанными действиями совместно со ФИО3 и ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО4 нанес 

<

данные изъяты> З по 

<

данные изъяты> Хотя, согласно выводов видео-технической экспертизы им нанесено 

<

данные изъяты>, суд не вправе увеличить это количество, указанное в обвинении, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ.

Согласно исследованных доказательств, в том числе заключениями видео-технической, первоначальной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, установлено, что от указанных совместных действий ФИО2 и ФИО4 З причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. 

Образование указанной травмы левой половины грудной клетки возможно при ударах, совместно нанесенных ФИО4 и ФИО2 руками и ногами в указанные области тела. На основании видеозаписи данная травма не образовалась от падений потерпевшего, так как при падении З левая часть грудной клетки не контактировала с поверхностью пола и лестницы. 

Так же из действий ФИО3 подлежит исключению нанесение ударов по конечностям, так как, согласно видео-технической экспертизы из всего объема ударов, все, кроме одного, ФИО4 нанес 

<

данные изъяты> З, на конечностях которого телесных повреждений не обнаружено. При этом, удар один удар передней части левого плеча нанесен, когда потерпевший прикрывал от ударов другие части тела, то есть данный удар был направлен не по конечностям, а 

<

данные изъяты> не умышленно, так как был направлен на нанесение ударов и причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты> потерпевшего.

При этом, ФИО3 полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускали наступления этого результата, что и было им достигнуто, его действиями совместно с действиями ФИО2 и ФИО4 потерпевшему З был причинен легкий вред здоровью. Данное преступление совершено группой лиц - тремя лицами, так, ФИО3 действовал совместно с ФИО2 и ФИО4; каждый из которых непосредственно участвовал в причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом, указанные действия ФИО2 и ФИО4 по причинению закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью З, охватываются их действиями по причинению тяжкого вреда его здоровью, так как причинены с единым умыслом, и это не влечет исключения указанных телесных повреждений и дополнительной квалификации их действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ не требуется.

Таким образом, совместными действиями ФИО2 и ФИО4 нанесли потерпевшему множественные удары ногами и ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего - жизненно важные органы и причинили З 

<

данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; а также 

<

данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. 

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего З, не могли быть причинены другими лицами, так как из показаний всех лиц, а также выводов видео-технической экспертизы другие лица удары потерпевшему З не наносили. 

Причинение тяжкого вреда здоровью З, опасного для жизни человека, совершено группой в составе ФИО2 и ФИО4, это доказано в судебном заседании, так как подсудимые видели и осознавали, что телесные повреждения причиняют потерпевшему совместно, наносят одновременно множество ударов руками и ногами в одни и те же жизненно важные органы и 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства совершения преступления и исследованные судом доказательства подтверждают, что подсудимые ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, совместно нанесли множественные удары 

<

данные изъяты>, причинив группой лиц указанную закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также совместно со ФИО3 - закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, ФИО2 и ФИО4 полностью осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускали наступления этого результата, что и было ими достигнуто. Данное преступление совершено группой лиц - двумя лицами, действуя совместно с единым умыслом; каждый из них непосредственно участвовал в причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен каждым: ФИО2 и ФИО4, применившими указанное насилие потерпевшему. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили данное преступление группой лиц, поскольку их действия объединены единым умыслом - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. При этом, установлено, каждый из этих подсудимых осознавал причинение телесных повреждений группой лиц, так как они присоединились к действиям друг друга и удары З наносили одновременно. 

Указанные действия подсудимых направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о прямом умысле, так как они вдвоем с большой силой нанесли множество ударов потерпевшему в жизненно важные органы 

<

данные изъяты> ФИО2 - 

<

данные изъяты> ФИО4 - 

<

данные изъяты>

Указанные квалифицирующие признаки, обстоятельства совершения указанных преступлений ФИО2, ФИО4 и ФИО3 полностью нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом действия подсудимых квалифицируются: 

- ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

- ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель.

При назначении вида и размера наказания подсудимым судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Эти разъяснения данного Постановления Пленума ВС РФ учитываются судом при определении степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО2 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; его объяснение, участие в проверке показаний на месте и сообщение всех сведений о совершении преступления в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 10000 рублей, в связи с чем претензий материального характера потерпевший к нему не имеет; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения потерпевшему, который их принял, просил строго не наказывать; состояние его и его близких и родственников здоровья, оказание помощи родственникам; молодой трудоспособный возраст. 

При этом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается особо активная роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которая определяется судом с учетом роли в преступлении других соучастников, которая также выражается в наиболее, по сравнению с действиями ФИО4, инициативном поведении, его как соучастника при совершении данного преступления. Так ФИО2 первый начал наносить удары потерпевшему в жизненно важный орган - грудную клетку, от чего впоследствии наступил тяжкий вред здоровью. При этом, до него ФИО3 наносил удары только по голове потерпевшего, которому такими действиями был причинен легкий вред здоровью. Им было нанесено наибольшее из подсудимых количество ударов - 25, в том числе с большей силой, направленные именно к грудную клетку, когда потерпевший прыгал ногами с верхней ступни на грудную клетку, а также наносил удары обоими ногами, удерживаясь руками за перила. При этом, несмотря на участие в причинении тяжкого вреда здоровью, ФИО4 осуществил менее активную роль, нанеся меньшее количество ударов - 12, и не совершая, аналогичных указанным действиям ФИО2, действий.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, именно ФИО2 проявил наиболее активную роль в качестве участника его совершения, настойчиво указанными действиями стремился к достижению преступного результата.

При этом, в действиях ФИО2 не имеется рецидива преступления, так как на момент совершения данного преступления он не был осужден приговором от +++, судимость по приговору от +++ не образует рецидива, так как осуждение было условное, которое отменено после совершения данного преступления. 

Также не имеется оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, хотя о нахождении ФИО2 в этом состоянии пояснил он сам, потерпевший, но не установлено, что это состояние послужило причиной совершения преступления, доказательств этого не представлено; стороны пояснили, что причиной совершения преступления послужили неприязненные отношения, в связи с возникшим конфликтом подсудимого ФИО3 с неустановленными лицом, в который вмешал потерпевший, о чем также указано в обвинении.

Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, несмотря на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения в его отношении данных преступлений, но он находился в баре, то есть в заведении, предназначенном для распития алкогольной продукции, противоправных действий не совершал, инициатором конфликта не был; пошел за подсудимыми с целью, предотвратить возможной насилие к неустановленному лицу, для чего активных действий не предпринял, он только окликнул ФИО3, что является правомерным, более не успел совершить никаких действий и не высказывал об этом намерений.

ФИО2 судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору от +++; к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты>, работал неофициально, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства соседями - положительно, на учете у психиатра не стоит, 

<

данные изъяты> все что учитывается в качестве его характеристики личности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Кроме того, на основании требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему при назначении наказания за данное преступление не может быть применена ст. 73 УК РФ, и не может быть назначено условное наказание, в связи с совершение особо тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору от +++

Имеются основания для назначения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для исправления осужденного после освобождения из мест лишения свободы с учетом его характеристики личности, обстоятельств совершения данных преступления в состоянии опьянения; требуется контроль органов, ведающим отбыванием ограничения свободы. При этом, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, его активной роли в совершении преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, также не имеется. Поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. 

В связи с осуждением ФИО2 +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от +++ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы; так как данное преступление совершено до указанного осуждения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во время следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, срок которой необходимо зачесть в срок лишения свободы до вступления данного приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок наказания ФИО2 необходимо зачесть срок содержания под стражей, который зачтен приговором от +++ с +++ по +++, а также срок отбытого наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Алексееву В. М. за защиту подсудимого ФИО2 из федерального бюджета на следствии - 

<

данные изъяты> за один день за защиту лица по уголовному делу в отношении трех и более лиц, состоящему из трех и более томов. Данные издержки подлежат взысканию с ФИО2, который согласен с данным взысканием, намерен работать в местах лишения свободы, где уже отбывает наказание. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для его освобождения от их оплаты, не имеется. ФИО2 имеет молодой трудоспособный возраст, до ареста, с его слов, работал, имел заработок; поэтому может работать и получать доход для их оплаты. 

При назначении наказания ФИО4 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; его объяснение, участие в проверке показаний на месте и сообщение всех сведений о совершении преступления в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения потерпевшему, который их принял, просил строго не наказывать; состояние 

<

данные изъяты> молодой трудоспособный возраст (на время совершения 19 лет, осуждения - 20 лет). Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, несмотря на доводы государственного обвинителя не имеется.

Так, на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ не может учитываться особо активная роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО4, так как судом установлена особо активная роль в совершении данного преступления ФИО2. Так, данное преступление они совершили вдвоем, и уже установлено и указано в отношении ФИО2, что из них двоих особо активную роль в совершении данного преступления осуществлял ФИО2, таким образом, менее активную роль исполнял ФИО4, что следует из установленных обстоятельств. ФИО4 последним из подсудимых присоединился к нанесению ударов потерпевшему; по сравнению с действиями ФИО2 нанес намного меньше ударов, которые он, как ФИО2 ногами не наносил. Таким образом, судом установлено, что в причинении тяжкого вреда здоровью, ФИО4 осуществил менее активную роль, чем ФИО2.

Также не имеется оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, хотя о нахождении ФИО4 в этом состоянии пояснил он сам, потерпевший, но не установлено, что это состояние послужило причиной совершения преступления, доказательств этого не представлено; стороны пояснили, что причиной совершения преступления послужили неприязненные отношения, в связи с возникшим конфликтом подсудимого ФИО3 с неустановленными лицом, в который вмешал потерпевший, о чем также указано в обвинении.

Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, несмотря на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения в его отношении данных преступлений, но он находился в баре, то есть в заведении, предназначенном для распития алкогольной продукции, противоправных действий не совершал, инициатором конфликта не был; пошел за подсудимыми с целью, предотвратить возможной насилие к неустановленному лицу, для чего активных действий не предпринял, он только окликнул ФИО3, что является правомерным, более не успел совершить никаких действий и не высказывал об этом намерений.

ФИО4 не судим; 

<

данные изъяты> работает неофициально, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не стоит, у него нет психических расстройств; все что учитывается в качестве его характеристики личности.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое возможно под контролем органов, ведающих условным отбыванием наказания. При этом, не имеются основания для назначения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для исправления осужденному достаточно контроля органов, ведающих условным отбыванием основного наказания в виде лишения свободы. При этом, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления, когда он присоединился к совершению насильственных действий другими подсудимыми. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется. Поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания условно, при этом, условное осуждение мягче реального. Препятствий на назначения ФИО4 условного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, несмотря на то, что осужденные ФИО2 и ФИО4 вместе совершили одно особо тяжкое преступление, за которое им назначены одинаковые наказания в виде лишения свободы, но отбывание наказания назначены ФИО2 - реально, а ФИО4 условно, что является справедливым и соразмерным, с учетом разных сведений об их личности, смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств. Так, у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство - особо активная роль в совершении преступления, в части смягчающих обстоятельств: у ФИО2 имеется частичное возмещение ущерба, тогда как у ФИО4 - только принесение извинения потерпевшему, но в отличие от ФИО2 и сведений об их личности, ФИО4 не судим, оказывает помощь и содержание не работающей матери, тогда как возмещение ущерба потерпевшему осуществили родственники ФИО2; при этом ФИО2 старше ФИО4 боле чем на три года и до данного осуждения имеет две судимости за тяжкие преступления. Потерпевший просил не лишать свободы ФИО4 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом, как указано выше, в отношении ФИО2 уже отменено условное осуждение по приговору от +++, г. в период испытательного срока по которому совершено данное преступление, и он осужден приговором от +++, то есть имеет судимости по двум приговорам, и на основании ст. 70 УК РФ ему назначается реальное наказание, поэтому применение при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ невозможно. Тогда как, в отношении ФИО4 не имеется таких обстоятельств, он не судим и не является осужденным, и имеются основания при назначении ему наказания для применения ст. 73 УК РФ и отбывании наказания условно.

В связи с осуждением ФИО4 условно, необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До осуждения ФИО4 не задерживался и содержался под стражей, поэтому оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания, не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Пономаренко А. Ю. за защиту подсудимого Колесникова из федерального бюджета на следствии в сумме 11215 

<

данные изъяты> Данные издержки подлежит взысканию с ФИО4, который согласен с данным взысканием, намерен работать в местах лишения свободы, где уже отбывает наказание. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для его освобождения от их оплаты, не имеется. ФИО4 имеет молодой трудоспособный возраст, до ареста, с его слов, работал, имел заработок; поэтому может работать и получать доход для их оплаты. 

При назначении наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; его объяснение, участие в проверке показаний на месте и сообщение всех сведений о совершении преступления в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения потерпевшему, который их принял, просил строго не наказывать; состояние 

<

данные изъяты> молодой трудоспособный возраст (

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц, так как оно совершено им совместными действиями с ФИО2 и ФИО4, согласно заключения видео-технической экспертизы, после нанесения первого удара ФИО3, наносившими удары всеми тремя подсудимыми одновременно, что ФИО3 осознавал при совершении данного преступления, что подтверждается выводами указанной экспертизы о времени нанесения ударов по голове всеми вместе.

При этом, не смотря на совершение данного преступления в составе группы лиц, на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ не может учитываться особо активная роль ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ, так как, хотя ФИО3 первым нанес удары потерпевшему, от которых тот упал; но по сравнению с действиями ФИО2 и ФИО4, другими участниками, нанес меньше, чем ФИО2 и ФИО4 ударов, которые он, как ФИО2 ногами не наносил. Таким образом, судом установлено, что в причинении легкого вреда здоровью, ФИО3 осуществил менее активную роль, чем ФИО2 и ФИО4.

Также не имеется оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, хотя о нахождении ФИО3 в этом состоянии пояснил он сам, потерпевший, но не установлено, что это состояние послужило причиной совершения преступления, доказательств этого не представлено; стороны пояснили, что причиной совершения преступления послужили неприязненные отношения, в связи с возникшим конфликтом подсудимого ФИО3 с неустановленными лицом, в который вмешал потерпевший, о чем также указано в обвинении.

Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, несмотря на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения в его отношении данных преступлений, но он находился в баре, то есть в заведении, предназначенном для распития алкогольной продукции, противоправных действий не совершал, инициатором конфликта не был; пошел за подсудимыми с целью, предотвратить возможной насилие к неустановленному лицу, для чего активных действий не предпринял, он только окликнул ФИО3, что является правомерным, более не успел совершить никаких действий и не высказывал об этом намерений.

ФИО3 на время совершения данного преступления не судим; но в настоящее время осужден 19-ю приговорами за совершение преступлений в период времени как до данного преступления, так и в период до его заключения под стражу по данному делу; 

<

данные изъяты> работал неофициально, участковым характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не стоит, 

<

данные изъяты> все что учитывается в качестве его характеристики личности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 на основании ст. ст. 6, 43, 50, 60, 61, 63 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого ему назначается наказание в виде исправительных работ, которого достаточно для его исправления, и невозможности назначения наказания в виде лишения и ограничения свободы на основании требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53 УК РФ. оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановлении об условном отбывании наказания с учетом личности ФИО3 не имеется, условного осуждения не достаточно для его исправления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется. Поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В связи с осуждением ФИО3 +++ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы; так как данное преступление совершено до указанного осуждения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как данный режим ему назначен указанным приговором от +++, вступившим в законную силу.

В связи с назначением окончательного наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с +++ которое соответствует его фактическому задержанию, что следует из материалов дела: протокола задержания, показаниям сотрудников полиции, задержавших ФИО3 в этот день именно по подозрению в совершении данного преступления, после этого он не освобождался. При этом, сведений, что он был задержан ранее материалы дела не содержат. Также необходимо зачесть срок содержания под стражей и отбытого наказания, зачтенные ФИО3 приговором от +++

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Растегай А. В. за защиту подсудимого ФИО3 из федерального бюджета на следствии - 

<

данные изъяты> за один день за защиту лица по уголовному делу в отношении трех и более лиц, состоящему из трех и более томов. Данные издержки подлежат взысканию со ФИО3, который от защитника не отказался, имеет молодой трудоспособный возраст и может работать. Оснований для его освобождения, как он и защитники об этом просили в суде, от данной оплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, других оснований, подлежащих учету суду не заявлено. К таким основаниям, пояснения осужденного, что во время содержания под стражей, он не работает, нельзя отнести или признать уважительными причинами отсутствие его трудовой деятельности. Таким образом, осужденный ФИО3 может работать в местах лишения свободы, согласно его осуждения, и получать доход для оплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ: СД-диск с видеозаписями камер наблюдения бара необходимо хранить в деле при отсутствии оснований для их изъятия из дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 04 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год; при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от +++ Ленинского районного суда г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от +++ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание - 05 (пять) лет 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 (один) год; при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, после вступления в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В срок наказания по данному приговору зачесть осужденному ФИО2 срок содержания под стражей по данному приговору - с 16 января 2024 г. по день вступления данного приговора в законную силу; зачесть срок содержания под стражей по приговору от +++ до вступления приговора от +++ в законную силу - с +++ до +++ из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть срок отбытого по приговору от +++ наказания до вынесения данного приговора - с +++ до +++ из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета за его защиту на следствии и в суде в доход государства в федеральный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. 

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: в течение 10-ти суток со дня вступления данного приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного по месту жительства (УИИ); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование, при необходимости - лечение и\или наблюдение у врача психиатра-нарколога в АКНД, в срок установленный УИИ. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО4 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 16 января 2024 г.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки частично: по оплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета за защиту на следствии в доход государства в федеральный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> в связи с его отказом от защитника в суде; отнести оплату данные издержки за счет федерального бюджета.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 09 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от +++ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы; по совокупности с назначенным данным приговором наказанием, назначить ФИО3 наказание - 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В срок наказания по данному приговору зачесть осужденному ФИО3 срок содержания под стражей по данному приговору - с +++ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачесть сроки содержания под стражей и зачтенные сроки наказания по приговору от +++: сроки содержания под стражей по приговорам от +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++, +++: с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по +++, с +++ по +++ из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также периоды со +++ по +++ и с +++ по +++ из расчета один день за один день. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета за его защиту на следствии и в суде в доход государства в федеральный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: СД-диск - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденных, содержащихся под стражей, - со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденные вправе участвовать в суде второй инстанции, содержащиеся под стражей, - посредством видеоконференцсвязи,, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>