Дело № 10-12/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

г. Череповец 26 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С.,

защитников: адвоката Водинова О.И., представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХХ от 18 октября 2018 года, К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Водинова О.А., защитника К. в защиту интересов осужденного Силина С.О. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 06 сентября 2018 года, которым 

Силин С.О., 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 06 сентября 2018 года Силин С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку 

<

дата> года около 22 часов Силин С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар в область лица К1., отчего последняя упала на пол, после чего Силин О.С. нанес К1. несколько ударов ногами по телу, причинив К1. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; рана по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью, кровоподтёк не расценивается как причинивший вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Водинов О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основанием для квалификации действий ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ послужило заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому у К1. обнаружены рана 

<

данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью. ФИО2 признает вину в том, что один раз ударил ладонью в лоб К1. Потерпевшая К1. пояснила, что данное телесное повреждение она могла получить при падении на железный предмет, когда ФИО2 ударил ее в область лба. Данные показания потерпевшей в приговоре мирового судьи не оценены. Если принять за основу показания потерпевшей, то ФИО2, нанося удар, не предвидел, что потерпевшая ударится виском о железный предмет, следовательно, совершил преступление неосторожно, но статьи, предусматривающей наказание за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в УК РФ не существует. 

В апелляционной жалобе защитник К. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать по следующим основаниям.

Мировой судья ссылается на то, что 

<

дата> года в ходе конфликта ФИО1 умышленно нанес один удар в область лица К1., отчего последняя упала на пол, после чего ФИО3 нанес К1. несколько ударов ногами по телу, причинив телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. ФИО3 последовательно утверждает, что нанес К1. один удар – ладонью в область лба. Утверждение, что ФИО3 наносил К1. удары ногами основано только на противоречивых показаниях потерпевшей К1. Как следует из заключения СМЭ 

<

№> от 

<

дата> года, у К1. обнаружена 

<

данные изъяты>. Кровоподтек не расценивается как причинивший вред здоровью. Рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Даже если бы ФИО3 наносил удары ногой по телу, причинить рану височной области головы он бы не мог.

Кроме того, потерпевшая на предварительном следствии и в суде утверждала, что рану на виске получила при падении, ударившись о металлический предмет.

ФИО1, являющийся правшой, не мог нанести стоявшей перед ним К1. удар в правый висок.

Причинение раны на виске, полученной потерпевшей при падении на металлический предмет, не охватывалось умыслом ФИО1 и не может быть вменено ему в вину. 

Все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Череповца Герасимова Н.Н. полагает приговор законным и обоснованным, т.к. в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены доводы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, сомнений в достоверности и допустимости не вызывают. При назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, позиция защитников является противоречивой, поскольку они одновременно просят изменить и отменить приговор суда. Данное обстоятельство указывает на то, что изложенные в жалобах доводы являются необоснованными. 

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевшая К1. не явились. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Водинов О.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что в приговоре суд оценивает показания потерпевшей как последовательные и непротиворечивые, хотя были исследованы ее показания на предварительном следствии в связи с обнаруженными противоречиями. Показания потерпевшей объективно не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.

Защитник осужденного ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что потерпевшая считает, что ей причинен легкий вред здоровью из-за сотрясения головного мозга. Установлено, что ФИО1 ударил потерпевшую в область лба, а не в висок, потому его деяния не могут быть квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Также суд не учел показания свидетелей, которые видели К1. в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего К1. могла упасть и без действий ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора г. Череповца Абакшина Л.С. полагает приговор законным и обоснованным, т.к. вина ФИО1 доказана, приговор мирового судьи надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании мирового судьи установлено, что 

<

дата> года около 22 часов между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшей К1. произошел конфликт, в ходе которого, как пояснила потерпевшая К1., ФИО1 ударил ее в область нижней челюсти кулаком, затем ударил кулаком в область лба. Когда очнулась, оказалось, что она лежит на полу, по виску текла кровь; не исключает, что ударилась виском о металлический предмет («железяку»); затем ФИО1 нанес ей удар ногой в область легкого и удар в крестец.

В результате у потерпевшей К1. при освидетельствовании обнаружены: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дата> года, кровоподтёк на лице возник от действия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расценивается как причинивший вред здоровью.

Установить конкретно характер травмирующего предмета в отношении раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания краев, концов, стенок и дна раны в медицинских документах. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данная рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью. 

Мировой судья пришел к выводу, что рана, причинившая легкий вред здоровью, получена К1. в результате умышленных действий ФИО2, которые квалифицированы судом по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Анализ показаний потерпевшей К1. свидетельствует о том, что ФИО2 не наносил ей ударов в правую височную область. Потерпевшая почувствовала, что у нее течет кровь по виску, когда очнулась после падения.

Анализ обвинения свидетельствует, что ФИО1 не предъявлено обвинение в нанесении удара потерпевшей в височную область головы справа. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об умышленном характере действий ФИО2 по причинению потерпевшей К1. легкого вреда здоровью не подтверждается исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что рана височной части головы получена К1. в результате неосторожности. 

Телесные повреждения в виде раны в височной области справа причинены по неосторожности, поэтому действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в статью 116 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не установлено, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, ФИО1 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО4 от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Титова О.А.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.