Дело № 2-88/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области о назначении досрочной страховой пенсии с момента возникновения права на неё,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области (далее УПФР в Руднянском районе) о назначении досрочной страховой пенсии с момента возникновения права на неё. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Руднянском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей со ссылкой на тот факт, что не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии периоды её нахождения в учебных отпусках и работы в должности социального педагога отделения «Социальный приют для детей и подростков» Государственного учреждения социального обслуживания «Руднянский комплексный центр социального обслуживания населения». Оспаривая законность решения в части исключения данных периодов из специального стажа, обратилась с иском в суд. Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Руднянском районе от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из стажа ФИО1, дающего право на досрочную трудовую пенсию, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней). Однако УПФР в Руднянском районе предложило подать новое заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости с приложением необходимых документов, отказывая о назначении досрочной трудовой пенсии со дня возникновения права. Просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения у нее права на такую пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит включить периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) и нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней) в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. С учётом этих периодов право на досрочную пенсию у неё возникло именно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что написание нового заявления о назначении досрочной пенсии не требовалось, так как у ответчика были в наличии и её заявление и все необходимые документы. 

Представитель ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании иск не признал пояснив, что право ФИО1 на досрочное назначение пенсии возникло только со дня подачи нового заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости с приложением необходимых документов, с которым она обратилась в УПФР в Руднянском районе ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты возникновения права, поскольку право на включение спорных периодов в педагогический стаж, установлено решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления, отсутствовали требуемые для назначения досрочной пенсии 

<

данные изъяты> лет педагогического стажа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который в статье 30 о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии закрепляет, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пункт 19 части 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Руднянском районе с заявлением о досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

ДД.ММ.ГГГГ решением № ответчиком истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого для этого стажа. 

ГУ - УПФР в Руднянском районе Волгоградской области в качестве такового учтены 

<

данные изъяты> 

Из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, ответчиком исключены периоды ее нахождения в учебных отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) и нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), а также период работы в социальном приюте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Оспаривая законность решения в части исключения данных периодов из специального стажа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Руднянский районный суд Волгоградской области с иском к УПФР в Руднянском районе, в котором просила суд обязать ответчика включить в её специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), а также период работы в социальном приюте со ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), назначить ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд. (Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 не оспаривались). 

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Руднянском районе от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из стажа ФИО1, дающего право на досрочную трудовую пенсию, периодов нахождения в учебных отпусках ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней). В остальной части иска о признании незаконным указанного решения в части исключения из стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, периода работы в должности социального педагога отделения «Социальный приют для детей и подростков» Государственного учреждения социального обслуживания «Руднянский комплексный центр социального обслуживания населения» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано. 

Также указанным решением установлено, что при включении судом периодов нахождения истца в учебных отпусках её страховой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. 

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по правилам абз.2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж истца не были включены также периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в служебной командировке подлежат зачёту в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. 

В силу ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы /должность/ и средняя заработная плата, а согласно ст. 139 ТК РФ, в период нахождения работника в командировке, за ним, аналогично курсам повышения квалификации, сохраняется место работы /должности/ и средний заработок, а, следовательно, работодатель также отчисляет взносы в Пенсионный Фонд РФ. Условие о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках, как указал пенсионный орган, не предусмотрено пунктом 5 Правил от 11 июля 2002 года N 516.

Поскольку периоды нахождения в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, как и периоды направления работника на курсы повышения квалификации, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца на равных условиях с периодами осуществления ею педагогической деятельности.

Таким образом, нахождение работника на курсах повышения квалификации и в командировках не освобождает работодателя от обязанности производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку заработная плата за работником сохраняется, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу было отказано со ссылкой на тот факт, что необходимо написать новое заявление. 

Из выплатного пенсионного дела 

<

данные изъяты> следует, что Управлением пенсионного фонда в Руднянском районе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная страховая пенсия, как лицу не менее 

<

данные изъяты> лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от указанной даты. При этом в льготный стаж засчитан в том числе период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая вышеизложенное, право на досрочную страховую пенсию у ФИО1 с учётом периодов включённых решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и периодов засчитанных судом по данному делу, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия пенсионным органом решения об отказе в назначении такой пенсии.

При таких обстоятельствах, требования истца об понуждении ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом написание нового заявления как указывает представитель ответчика не требовалось. 

Удовлетворяя иск в этой части суд также исходит из следующего. 

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину досрочной страховой пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения Руднянским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1, которая продолжала работать в должности учителя математики в общеобразовательном учреждении, имелся необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, и следовательно право на назначение такой пенсии у неё возникло до вынесения указанного решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею были понесены затраты по оплате услуг адвоката ФИО5, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и чек ордер по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Суд полагает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления является разумной и поэтому она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: