АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гатауллина Р.И., предоставившего ордер № 004511 и удостоверение № 2431,

прокурора Селиваненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Марфина П.В. в его интересах на приговор Московского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 марта 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 08 февраля по 27 марта 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гатауллина Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего ФИО12 имущества, совершенном с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 19 часов возле бара «Ар Бар», расположенного в доме 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив, что из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО12 выпал мобильный телефон марки iPhone 5 S» стоимостью 25000 рублей с SIM-картой абонента сотовой связи, на лицевом счету которой находились денежные средства в размере 35 рублей, совершил тайное хищение указанного телефона.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив в результате совершенного преступления ФИО12 значительный ущерб в размере 25035 рублей.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом при назначении наказания фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к тому, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Вместе с тем он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, вследствие чего потерпевший не имеет к нему никаких претензий. К тому же он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не имеет постоянного места работы и стабильного заработка. Кроме того, его мать страдает тяжелым заболеванием и требует постоянного внимания и ухода. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для назначения ему за содеянное наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Защитник Марфин П.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного также просит приговор суда изменить по тем же основаниям и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

При этом приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение его в таком состоянии не повлияло на совершение им кражи имущества у ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хайруллов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение им причиненного потерпевшему вреда, положительную характеристику его личности по месту жительства и работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также всех данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений и совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Как следствие суд апелляционной инстанции правовых оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, также не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания не принято во внимание состояние здоровья его матери, страдающей от тяжелого заболевания и нуждающейся в постороннем уходе, не может служить основанием для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Указанное им обстоятельство частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено.

Судом данное обстоятельство в качестве такового также не признано, что соответствует требованиям части 2 статьи 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания его таковым и смягчения назначенного осужденному наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя также не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания приговора, преступление ФИО1 совершено в ходе совместного употребления с ФИО12 с которым они ранее не были знакомы, спиртных напитков.

Именно в это время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил кражу чужого имущества. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что подтвердил сам осужденный в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании указанного обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание, следует признать правильным.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Марфина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: