судья – Тюленев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-304/2025

г. Ханты-Мансийск

23 мая 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., ознакомившись с жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» (далее – ООО «Промстройинжиниринг») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель ООО «Промстройинжиниринг» ФИО2 обратилась Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Промстройинжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Промстройинжиниринг» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2025 года.

Ознакомившись с жалобой представителя ООО «Промстройинжиниринг» ФИО1, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему выводу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно материалам дела жалоба на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2025 года подписана и подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представителем ООО «Промстройинжиниринг» ФИО1 В качестве полномочий на подписание от имени ООО «Промстройинжиниринг» жалобы ФИО1 представлена доверенность от (дата), в которой, в нарушение вышеуказанных норм закона, отсутствует специально оговоренное право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.96). 

Таким образом, жалоба на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2025 года от имени ООО «Промстройинжиниринг» подана неуполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит возвращению, так как данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» возвратить лицу, ее подавшему.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Арзаев А.В.