Судья Зиннатов Р.Ф. дело №22-243/2026

(дело №22-9237/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Низамова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назипова Э.М. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Низамова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Назипова Э.М., прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок – 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 решено оставить без изменения – обязательство о явке.

В силу статьи 104.1 части 1 пункта «д» УК РФ транспортное средство – автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак ...., находящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г.Набережные Челны, постановлено конфисковать.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2025 года в с. Новотроицкое Тукаевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назипов Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В жалобе отмечается, что конфискованный автомобиль принадлежал ФИО3 №1 и зарегистрирован на ее имя, приобретен совместно с ФИО1, который пользовался им с момента приобретения. При этом ФИО2 и ФИО3 №1, проживая совместно, свои отношения в законном порядке не оформили, то есть в законном браке не состояли, следовательно, режим совместно нажитого имущества, установленного статьей 34 Семейного кодекса РФ, на автомобиль не распространяется. Отмечается, что на конфискованном автомобиле имеется доля ФИО3 №1, как законного собственника и независимо от порядка пользования автомобилем ее доля сохраняется. Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, должен был решить вопрос о порядке возмещения ФИО3 №1 стоимости ее доли в конфискованном автомобиле, так как имущество законного и невиновного лица не подлежало конфискации, в силу статьи 297 УПК РФ суд обязан был указать в приговоре норму закона, по которому ее доля, как законного собственника, подлежит конфискации совместно с ФИО1 С учетом указанных доводов адвокат просит исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Из его показаний усматривается, что он сел за руль автомобиля после употребления спиртных напитков, поехал в г.Набережные Челны для приобретения спиртного и в пути следования заехал на бордюр и вылетел на встречную полосу, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. По его показаниям, автомобиль приобретен в 2008 году в период ведения совместного хозяйства на общие с гражданской супругой ФИО3 №1 деньги, оформлен на нее, но фактически автомобилем пользовался он.

Помимо признательных показаний вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 16 сентября 2025 года был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив 

<

адрес> сельского поселения с участием автомобиля под управлением ФИО1, который от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, автомобиль «Мазда 626» был приобретен в 2008 году в период совместного проживания с ФИО1 на общие деньги, оформлен на неё, с момента приобретения автомобилем фактически пользовался ФИО1

Кроме того, вина осужденного ФИО9 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: актом освидетельствования от 16 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чеком и видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 4 июня 2025 года, вступившему в законную силу 23 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке, представленной ОГИБДД по Тукаевскому району РТ, административный штраф в размере 45 000 рублей ФИО1 не оплачен.

Все вышеуказанные доказательства правомерно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание осужденным своей вины и раскаяние, наличие сына, страдающего заболеваниями, а также брата, являющегося пенсионером и имеющего инвалидность 1 группы, а также наличие заболеваний у самого осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усмотрел, и свои выводы в этой части надлежаще мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, с учетом целей предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, судом первой инстанции учтено, что автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак ...., приобретен ФИО1 совместно с ФИО3 №1 в период ведения ими общего хозяйства, что, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ФИО3 №1, с которой осужденный имеет общих детей, фактически, как показал в суде и сам ФИО1 и подтвердила свидетель ФИО3 №1, с момента приобретения в 2008 году до совершения преступления в 2025 году автомобилем пользовался ФИО1, и что ранее он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, используя этот же автомобиль. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля является ФИО3 №1, фактически автомобилем владеет и использует по своему усмотрению ФИО1, поэтому в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

При этом указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля ФИО3 №1 - не являющейся супругой осужденного, не свидетельствуют об отсутствии права общей совместной собственности с ФИО1 на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 и ФИО3 №1 состояли в фактических брачных отношениях более 20 лет, имеют совместных детей 1996 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общие средства в 2008 году они приобрели автомобиль, который оформлен на ФИО3 №1, но фактически управлял автомобилем только ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности ФИО3 №1 и ФИО1, поскольку данный автомобиль приобретен в период совместного проживания и являлся средством совершения преступления.

Кроме того, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назипова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова