Дело № 2-171/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 февраля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 14.07.2018 года в 07 час. 40 мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 62 км.+500 м., водитель Ш.М.П., управляя автомобилем ГАЗ 31105 г/н (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис г/н (...) под управлением Ж.Н.П., который по инерции допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г/н (...) под управлением ФИО1, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем Ниссан Вингроуд г/н (...) под управлением Н.А.М., а автомобиль ГАЗ 31105 г/н (...) по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н (...) под управлением водителя Д.К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Матиз г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя Ш.М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.08.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.М.П. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страхового полиса серия (...).(,..) ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (,..) автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». В нарушение установленного 20-ти дневного срока ФИО1 выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» не произвел. Так как СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение не выплатил, ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (,..), рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз г/н (...) составляет 155 230 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 800 рублей.(,..) ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (,..). Выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» не произвел. Неустойку рассчитать: 135 430рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х(количество дней период просрочки с (,..) по день вынесения решения судом)= рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 50000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; услуги оценщика в размере 9000; услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2620 рублей; неустойку за период с 21.09.2018по день вынесения решения судом, услуги телеграфа в размере 292,4 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизойи просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость материального ущерба в размере 133 141 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 620рублей, штраф в размере 66 570,50 рублей, неустойку в размере 194 385,86рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на телеграф в размере 292,4рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о переносе судебного заседания, так как оно подано с нарушением процессуальных норм и не подписано усиленной электронной подписью. Возражения СПАО «Ресо-Гарантия» считает несостоятельными, поскольку направление на СТО выдано в другой регион Российской Федерации, СТОА находится за пределами Краснодарского края на расстоянии более 100 километров от места жительства истца и места ДТП, ответчик не предложил воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля и не оплатил данные услуги, что является обязанностью ответчика. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, заявил ходатайство о переносе судебного заседания для подготовки возражений, 08.02.2019 представил возражения на исковые требования согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как свои обязательства они выполнили и 07.09.2018 года вручено направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Автолог», расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.07.2018 года в 07 час. 40 мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 62 км.+500 м., водитель Ш.М.П., управляя автомобилем ГАЗ 31105 г/н (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис г/н (...) под управлением Ж.Н.П., который по инерции допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г/н (...) под управлением ФИО1, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем Ниссан Вингроу г/н (...) под управлением Н.А.М., а автомобиль ГАЗ 31105 г/н (...) по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н (...) под управлением водителя Д.К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Матиз г/н (...) причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Ш.М.П. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2018 и постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.08.2018 года.

Автомобиль Дэу Матиз г/н (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ГАЗ 31105 г/н (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия (...). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось пять транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 31.08.2018 года обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 31.08.2018 года, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

07.09.2018СПАО «Ресо-Гарантия», выдало ФИО1 уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Автолог», расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3. 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Судом установлено, 07.09.2018СПАО «Ресо-Гарантия», выдал ФИО1 уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Автолог», расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3. СТОА ООО «Эксперт Автолог» находится за пределами Краснодарского края в другом регионе Российской Федерации на расстоянии более 100километров от места жительства и места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в Республику Адыгея. В связи с чем, суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» требования о выдаче направления на ремонт не выполнило, поскольку воспрепятствовало проведению ремонта автомобиля истца, не предложила эвакуацию автомобиля до места ремонта, не организовала и не оплатила эвакуацию автомобилю в другой регион Российской Федерации на расстояние более 100 километров на СТОА. 

Так как страховую выплату страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» не произвел, истецФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратилась к независимому эксперту согласно экспертного заключения которого (...) от (,..), рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз г/н (...) составляет 155 230 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 800 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 08.02.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта (...) от (,..) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г.н.з. (...) на дату совершения ДТП 14.07.2018 года, с учетом износа составляет 120 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз г.н.з. К 559 УН 93 RUS в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 154 370 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля Дэу Матиз г.н.з. К 559 УН 93 RUS составляет 21 229,54 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 13.02.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца133 141 рублей (154 370 рублей рыночная стоимость автомобиля- 21 229,54 рублей- стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 21.09.2018 года по 26.02.2019 -131 141 рублей (154 370-21 229 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 146 дней (период просрочки с 21.09.2018 года по 26.02.2019 года) = 194 385,86 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 194 385,86 рублей до 125 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 66 570,50 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты133 141 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме3 456рублей, исходя из цены иска в 112 800рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 141(сто тридцать одна тысяча сто сорок один) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 570 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей (триста) рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 292 рублей (двести девяносто два) рубля40 копеек в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»» в доход государства государственную пошлину в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Председательствующий-