Дело № 2-2068/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Князеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 23 октября 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 310 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок. 

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере 310 000 рублей 23.10.2013 года, что подтверждается распиской.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму с срок до 23 апреля 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. 

На момент подачи искового заявления в соответствии с п. 3.1 договора у ответчика образовалась задолженность в виде неустойки в размере 328 290 рублей.

Как указывает истец, ей также были причинены нравственные страдания, так как в семье сложилось тяжелое материальное положение в связи с тяжелым заболеванием супруга, причиненного вследствие автомобильной аварии. 

В результате чего, супруг получил группу инвалидности. Соответственно, материальное положение моей семьи резко ухудшилось, так как был потерян основной доход. Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 328 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать государственную пошлину в размере 9 582 рубля 90 копеек. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 310 000 рублей, а заемщику обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в срок до 23 апреля 2014 года. 

23.10.2013 года сумма займа в размере 310 000 рублей была передана заемщику, что подтверждается распиской в получении займа. 

В нарушение указанных норм и пункта 1.1 договора сумма займа не возвращена. В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства истец вынужден требовать возврата суммы займа в размере 310 000 рублей в судебном порядке. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 310 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.4 договора займа от 23.10.2013 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328 290 рублей за период начиная с 24.04.2014 года по 17.03.2017 года в размере 328 290 рублей, из расчета: 310 000 рублей - сумма займа, 0,1% - процентная ставка по договору, количество дней пользования займом 1059 дней. 310 000 рублей х 0,1% х 1059 дней = 328 290 рублей. 

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 310 000 рублей, неустойки по договору займа в размере 328 290 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 582 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 23 октября 2013 года, по состоянию на 17.03.2017 года, в размере 638 290 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто) рублей, в том числе, задолженность по сумме займа в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 328 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9582,9 рублей, а всего взыскать 647 872 рублей 90 копеек (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля девяносто копеек).

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.

Судья