Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием Калинина М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калинина М.А. 

по жалобе Калинина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. Калинин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г. 9 мес. за то, что он 

<

дата> в 21 час.55 мин.на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явились ФИО1, свидетели Ш.И.В. , Г.А.В. , К.И.А. 

В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> , о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося инспектора ДПС 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата> в 21 час.55 мин. на 

<

адрес>, он транспортным средством не управлял. 

<

дата> вечером с бывшей женой поехали в магазин за пивом, за рулем была бывшая жена, т.к. он был нетрезвый. Когда подъезжали к магазину, жена резко свернула с дороги. Они сходили в магазин, а когда вышли из магазина и сели в машину, к ним подошли сотрудники полиции.

Выслушав ФИО1, свидетелей Ш.И.В. , Г.А.В. , К.И.А. , изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>г. в 21 час.55 мин.на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1 

-протоколом № от 

<

дата>. об отстранении от управления транспортным средством 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,66 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен 

-протоколом № от 

<

дата>. о задержании транспортного средства 

-рапортом полицейского ОрППСп ОМВД России по 

<

адрес> Ш.И.В. от 

<

дата>г., согласно которого 

<

дата>. в 21 час.55 мин. в 

<

адрес> во время несения службы была остановлена автомашина ВАЗ 21140 госномер № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 

-рапортом полицейского ОрППСп ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.В. от 

<

дата>г., согласно которого 

<

дата> в 21 час.55 мин. в 

<

адрес> во время несения службы была остановлена автомашина ВАЗ 21140 госномер № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>

-письменными обьяснениями М.В.И. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 22 час.45 мин. на 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. В его присутствие и еще одного понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Ему предоставили прибор Драгер, продув в который, показания прибора были 0,66 мг/л., с которыми ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. И он (М.В.И.) и другой понятой расписались в составленных документах 

-письменными обьяснениями Г.А.В. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 22 час.45 мин. на 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. В его присутствие и еще одного понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Ему предоставили прибор Драгер, продув в прибор, показания прибора были 0,66 мг/л., с которыми ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования. И он (Г.А.В.) и другой понятой расписались в составленных документах 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора № пригоден к использованию. Свидетельство действительно до 

<

дата> 

-карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО1 выдано 

<

дата>. водительское удостоверение сроком действия до 

<

дата>

-показаниями свидетелей Ш.И.В. и Г.А.В. , данными при рассмотрении дела.

Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>г. нес службу совместно с полицейским ОрППСп Г.А.В. и Ф.. Около 22 час. на 

<

адрес> они увидели, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет на большой скорости машина ВАЗ, за рулем которой был ранее незнакомый ФИО1 ФИО2 резко затормозила и свернула к магазину «***». Они проследовали за машиной. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1 и девушка. Девушка села на переднее пассажирское сиденье с пивом в руках, а ФИО1 сел на водительское сиденье за руль, завел машину и поехал. Они подьехали к автомашине, он сразу подбежал к водительской двери, а Г.А.В. к двери, где сидела девушка. Увидев их, ФИО1 вытолкал девушку из машины, а сам стал перелазить на пассажирское сиденье. ФИО1 попросили выйти из машины, но он вел себя агрессивно, пытался учинить драку, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что что 

<

дата>г. нес службу совместно с полицейским ОрППСп Ш.И.В. и Ф.. Около 21 час. 50 мин. на 

<

адрес> они увидели, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет на большой скорости машина ВАЗ. ФИО2 резко затормозила и свернула к магазину «***». ФИО2 остановилась у магазина и из-за руля вышел ранее незнакомый ФИО1, а с пассажирского сиденья девушка, которые ушли в магазин. Они проследовали за машиной. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1 и девушка. Девушка села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское сиденье за руль, завел машину и поехал, выполняя маневр разворота. Они подьехали к автомашине, со Ш.И.В. подбежали к машине. С переднего пассажирского сиденья вышла девушка, а ФИО1 стал перелазить на пассажирское сиденье. ФИО1 попросили выйти из машины, но он вел себя агрессивно, пытался учинить драку. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и вызваны сотрудники ГИБДД.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС , а также сотрудников полиции Г.А.В. и Ш.И.В. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками полиции также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Рапорта полицейских Ш.И.В. и Г.А.В. от 

<

дата>г составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий и являются доказательствами по указанному делу, они содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо-сотрудник ГИБДД, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием Алкотеста 6810.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,66 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата>г. она управляла транспортным средством, когда вечером с бывшим супругом они поехали в магазин «***». Когда вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции, машина не была заведена, супруг за рулем не был.

Доводы жалобы ФИО1 и изложенные им в судебном заседании о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также показания свидетеля К.И.А. , суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше. 

Вместе с тем, не доверять объяснениям полицейских Ш.И.В. и Г.А.В. , которые в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, после остановки транспортного средства у водителя были выявлены явные признаки опьянения, о чем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, у суда оснований не имеется. Им в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля К.И.А. , суд также не может принять во внимание, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина