РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 31 октября 2017 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 28 сентября 2016 года 

<

...> по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 13.10.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю 

<

...> в результате ДТП от 28.09.2016 года, переходит ФИО1 27.10.2016 г. ФИО1, в лице своего представителя обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «УралСиб», а также сдала документы, в порядке, предусмотренном п.44, п.61, п.62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 15.11.2016 года АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 780 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 336 руб. 84 коп. За проведение экспертизы истица уплатила 8 000 руб. 11.05.2017 года ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако, АО «СГ «УралСиб» направило в адрес истицы уведомление о передаче страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» 30.05.2017 года ФИО1, обратилась в АО «Страховая компания Опора» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46 566 руб. 34 коп., услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки в размере 76 352 руб. и услуг нотариуса в размере 1 490 руб. в течение 10 календарных дней. Однако, ответчик доплату не произвел, отказа о страховом возмещении не направил. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 46 556 руб. 34 коп., размер неустойки за период с 15.11.2016 года по 15.08.2017 года составил 112 666 руб. 

<

...>, размер штрафа составил 23 278 руб. 17 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере 317 руб. 35 коп., услуг нотариуса 1 490 руб., госпошлины в размере 4 384 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 46 556 руб. 34 коп., неустойку в размере 112 666 руб., штраф в размере 23 278 руб. 17 коп., услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 6 191 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «СГ «УралСиб». 

Истец ФИО1, ответчик АО «Страховая компания Опора», третье лицо АО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

28 сентября 2016 года 

<

...> по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю 

<

...>, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №, срок действия договора с 29.12.2015 года по 08.12.2016 года.

Гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Из представленного по запросу суда оригинала дела об административном правонарушении, в частности, справки о ДТП от 28 сентября 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, ФИО4, который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

...> и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО4 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком АО «Страховая компания Опора». Кроме того, стороной ответчика также не оспаривался характер механических повреждений, причиненных автомобилю 

<

...> ФИО3.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Судом установлено, что 13.10.2016 года между собственником автомобиля 

<

...> - ФИО3 и истцом по настоящему делу ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому, ФИО3 уступил права требования суммы страхового возмещения, причиненного его автомобилю 

<

...>, в результате ДТП от 28.09.2016 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27 октября 2016 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, с приложением полного комплекта документов.

15 ноября 2016 года страховая компания АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 780 руб. 50 коп.

Не согласившись размером причиненного ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 336,84 руб.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 28.03.2017 г.

В судебном заседании также установлено, что 15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая компания Опора».

В соответствии с п.9 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года №4015-1 в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Страховая компания Опора» после подписания договора о передаче страхового портфеля, приняло на себя обязанность отвечать по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам ОСАГО, в том числе и по договору, заключенному с собственником транспортного средства 

<

...>.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.05.2017 г. истица обратилась в АО «Страховая компания Опора» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 46 556,34 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., суммы неустойки в размере 76 352 руб. и услуг нотариуса в сумме 1 490 руб. в течение 10-ти календарных дней.

Претензия истца осталась без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истицы не направлялся.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6 от 28.03.2017 г. №, представленное истцом за основу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 28 сентября 2017 г., составляет 46 556,34 руб. (89 336,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 42 780,50 коп. (выплаченное страховое возмещение))

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года истица обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатый день рассмотрения данного заявления (согласно сроку, установленному п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) приходится на 16 ноября 2016 г.

15 ноября 2016 г. АО «СГ «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение в размере 42 780,50 руб. При этом, ответчик недоплатил страховое возмещение стоимости ремонта в размере 46 556,34 руб.

11 мая 2017 г. истица обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» направило в адрес истицы уведомление о передаче страхового портфеля АО «Страховая компания Опора».

30 мая 2017 г. истица направила претензию в АО «Страховая компания Опора». Однако, до настоящего времени доплаты страхового возмещения не произведено, мотивированного отказа не направлено.

ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 112 666 руб. за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 46 556,34 руб. за период с 15.11.2016 г. по 15.08.2017 г., длительностью 242 дня.

Таким образом, за период с 15 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года имела место просрочка выплаты страхового возмещения 46 556,34 руб. 

<

...>. Размер неустойки за данный период составляет 112 666 руб. 

<

...>.

Размер данной неустойки ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 112 666 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 46 556,34 руб., размер штрафа составляет 23 278,17 руб. 

<

...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 278,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 16 191,35 руб., из которых: расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1 490 руб., почтовые расходы - 317,35 руб., оплата госпошлины - 4 384 руб. 

Суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 30.06.2017 г. в размере 1490 руб., которая представлена в материалы дела в виде копии, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ФИО1, с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из текста доверенности следует, что она выдана истцом ФИО1 - ФИО7 на ведение гражданских и административных дел по вопросам, связанным с ДТП во всех судебных учреждениях и инстанциях, в ГИБДД, органах прокуратуры, следственных органах и иных инспектирующих и надзорных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ, а также в любых страховых компаниях.

С учетом изложенного, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме 7 701,35 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 4 384 руб., почтовых расходов в размере 317,35 руб. и расходов по оплате услуг представителя - в размере 3 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и степени участия в судебном разбирательстве представителя истца, который не присутствовал ни в одном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 556,34руб., неустойку в размере 112 666 руб., штраф в размере 23 278,17 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы в размере 317,35 руб., госпошлину в размере 4 384 руб., а всего 198 201,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья